Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-13977/2022[88-19438/2022]

Дело N 88-19438/2022

N дела суда первой инстанции 2-1003/21-29

г. Краснодар 25 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара Киреевой О.А. от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 842 руб, расходы на оплату экспертного заключения и стоимость нотариальной доверенности в сумме 9 441 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, увеличен размер взысканной с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 руб, штрафа до 200 000 руб.

20 ноября 2018 года решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Просрочка за неисполнение денежного обязательства ответчиком составила 71 календарный день. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства составил 12 006 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 500 руб, оплата государственной пошлины - 400 руб, судебные расходы в размере 1 000 руб, а всего - 5 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами ошибочно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер подлежащих взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку уменьшение размера процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо на основании пункта 6 указанной статьи.

Истец также полагает необоснованным снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МАКС" проист отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 842 руб, расходы на оплату экспертного заключения и стоимость нотариальной доверенности в сумме 9 441 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, увеличен размер взысканной с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки с 10 000 руб. до 200 000 руб, штрафа с 15 000 руб. до 200 000 руб.

20 ноября 2018 года решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ленинский районный суд г. Краснодара, исходил из того, что АО "МАКС" допустило просрочку исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года за период с 11 сентября 2018 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 20 ноября 2018 года (дата исполнения решения суда), размер процентов за указанный период составил 12 006 руб. 19 коп, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в части взыскания с АО "МАКС" в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив последствия и период нарушения обязательств ответчиком, снизил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, до 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с такими выводами и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты не отвечают требованиям статей 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Между тем, названные требования закона нарушены судом первой инстанции, не исправлены судом апелляционной инстанции, и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, необоснованно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды полагали размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не приведены, а выводы судов в названной части противоречат нормам действующего законодательства, поскольку обстоятельств, дающих основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено и таковые в обжалуемых судебных актах не приведены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленные судебные акты данным требованиям в указанной части не соответствуют, что является в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации напрямую зависит от удовлетворения основного требования, то судебные акты подлежат отмене в целом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.В. Самойлова