Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-14040/2022[88-19422/2022]

Дело N 88-19422/2022

N дела суда первой инстанции 13-213/2021-7

город Краснодар 10 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 3 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2021 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского района Ростовской области от 3 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение Волгодонского районного суда от 9 декабря 2020 года по делу N 9а-595/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятых по делу обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сослалась на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года по делу N 9а-595/2020, вступившее в законную силу. Указанным определением ФИО3 отказано в принятии административного искового заявления к Волгодонскому районному суду Ростовской области о признании незаконным закрытия общественной приемной Волгодонского районного суда по тому основанию, что Волгодонской районный суд Ростовской области не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, не входит в круг субъектов административных правоотношений, решения, действие (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные определением Волгодонского районного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 существенного значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции при этом установил, что доводы заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к цитированию фразы из иного судебного акта, истолкованной заявителем субъективно, в противоречии с общим правовым смыслом определения Волгодонского районного суда от 9 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций об отсутствии указанных в законе оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что вышеприведенные выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская