Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-14057/2022[88-19660/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что при поступлении и направлении для рассмотрения апелляционной жалобы, мировой судья не составил мотивированное решение в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд вынес новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считает его необоснованным, так как судебное извещение о проведении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, получил только ДД.ММ.ГГГГ, а извещений на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, определение суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке, а поданная на него жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, установилсущественное нарушение статьи 198 ГПК РФ, в связи с чем решение мирового судьи отменил и перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил и того, что ходатайств о рассмотрении в отсутствии не заявлено, а истец дважды по вызовам суда не являлся, о причине неявки суд не уведомил.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно материалам дела ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: "адрес". Извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом лично, о чем свидетельствует уведомление с личной подписью.

Согласно протоколу судебного заседание Дзержинского районного суда "адрес" судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение было направлено истцу по адресу: "адрес", однако оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ с пометкой "истек срок хранения" (л. д. 53).

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о неполучении извещений о времени и месте рассмотрения гражданского дела не может быть принят судом и отклоняется.

Поскольку, ФИО2 повторно не явился в судебное заседание, а сведений о невозможности истцу явиться в судебное заседание в материалах дела не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Между тем, согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, кассатор с данным заявлением не обращался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев