Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-14124/2022[88-19698/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Инжзащита" по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Инжзащита" о признании соглашения о прощении долга недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Инжзащита" о признании соглашения о прощении долга недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В Центральный районный суд "адрес" края поступило заявление от представителя ООО "Инжзащита" по доверенности Тогубицкой о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Инжзащита" по доверенности ФИО5 о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Инжзащита" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их необоснованными, так как заявленные требования о выплате действительной стоимости являются корпоративными и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Инжзащита" по доверенности ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 обратилась в суд как физическое лицо в защиту своих прав и законных интересов, при этом ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, в качестве ИП не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что требование истца не относится к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматриваемый спор не является корпоративным и, следовательно, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор возник из недействительности соглашения о прощении долга, стороной которого выступает физическое лицо ФИО2, которое участником общества не является.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования о выплате действительной стоимости являются корпоративными не может служить основанием для отмены судебных актов, так как вывод о корпоративном характере спора не подтвержден доказательствами и не основан на установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что наличие корпоративного спора по делу не очевидно, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Инжзащита" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев