Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-14128/2022[88-19699/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Инжзащита" по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Инжзащита" о признании соглашения о прощении долга недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Инжзащита" о признании соглашения о прощении долга недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 удовлетворено, суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ", поставлены вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца.

В кассационной жалобе представитель ООО "Инжзащита" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их незаконными, так как спор о размере действительной стоимости доли является установленным арбитражным судом фактом, который истец оспаривать не вправе, в связи с чем судом неправомерно была назначена судебная экспертиза, а вследствие неправомерно было приостановлено производство по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 216 ГПК РФ, исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний. В целях обеспечения разумности сроков рассмотрения гражданского дела приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Выводы суда о распределении расходов на оплату услуг эксперта сделаны с учетом возложенного на участников процесса бремени доказывания и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Нарушения норм процессуального права приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов законные, основанные на правильном применении норм процессуального права - статей 79, 96, 216 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам частной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Инжзащита" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев