Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1418/2022[88-8173/2022]

дело N 88-8173/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-311/2021

г. Краснодар 05 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубашина ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "Согаз" по доверенности Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дубашина К.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, "данные изъяты" рубль 02 копейки за справку гидрометцентра.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рулей ущерба, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубль 02 копейки расходов по оплате справки гидрометцентра, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить судебные постановления, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО "Согаз" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств серии N по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Хендай", государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО2 Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей, страховая премия оплачена в размере "данные изъяты" рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде вмятин, образовавшихся в результате выпадения осадков в виде града.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было подано заявление в страховую компанию АО "Согаз" о наступлении страхового случая с приложением документов, что подтверждается актом приема-передачи документов N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Согаз" выдано ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Модус-Краснодар".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Согаз" с заявлением, согласно которому истец уведомил страховщика об отказе СТОА "Модус-Краснодар" в производстве ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вновь обратился в АО "Согаз" с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи тем, что СТОА "Модус-Краснодар" не приступает к производству ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Модус-Краснодар" направило в адрес АО "Согаз" сообщение о невозможности производства восстановительного ремонта, поскольку срок поставки запасных частей не определен.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рубль. Стоимость работ по определению размера ущерба составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО "Согаз" с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует досудебная претензия с отметкой страховой компании о ее получении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" уведомило ФИО2 об отказе СТОА ООО "Модус-Краснодар" от выполнения восстановительного ремонта, в связи с чем страховой компанией оформлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Автохолдинг Н".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страховании ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения панели крыши, капота, крыши багажника, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, боковины крыши левой, боковины крыши правой, имеющиеся на автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер N возникли в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (выпадение града). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер N, без учета износа заменяемых деталей и механизмов, на момент наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 333, 927, 929 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Четвертый кассационный суд соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного выше кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Таким образом, поскольку судами верно установлено нарушение ответчиком организации восстановительного ремонта, а именно при выдачи первого направления на СТОА ООО "Модус-Краснодар", поступил отказ СТОА от организации ремонта, а направление повторного направления в ООО "Автохолдинг Н" ответчиком не подтверждена, то судами правильно взыскано страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова