Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-14300/2022[88-19633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Олега Анатольевича к садоводческому потребительскому кооперативу "Маяк" о признании решения собрания недействительным в части, восстановлении членства в кооперативе, предоставлении земельного участка по кассационной жалобе представителя истца Бойко Олега Анатольевича по доверенности Мудреха Н.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя садоводческого потребительского кооператива "Маяк" Маевскую С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко О.А. обратился в суд с иском к СПК "Маяк", в котором просил признать недействительным решение собрания представителей садоводческого потребительского кооператива "Маяк" (далее по тексту СПК "Маяк") от 19 мая 2019 года в части исключения его из членства и восстановить его в членстве СПК "Маяк", предоставив ранее находящийся в пользовании земельный участок N, площадью 710 кв. м.

В обоснование требований указал, что с августа 2004 года истец являлся членом садово-огороднического товарищества "Маяк" (в настоящее время - СПК "Маяк"). В пользование ему был выделен участок N площадью 710 кв. м, на котором им было установлено металлическое сооружение в виде садового дома. В марте 2021 года при посещении земельного участка истец обнаружил, что им пользуются посторонние лица. На обращение к председателю кооператива истцу стало известно об исключении его из членов кооператива на основании протокола собрания представителей N 46 от 19 мая 2019 года по мотиву нарушения Устава кооператива, систематической неуплаты членских и целевых взносов, с чем не согласен истец. В добровольном порядке восстановить свое членство в кооперативе СПК "Маяк" истцу отказано. Истец оспаривает правомерность общего собрания товарищества, на котором был рассмотрен вопрос об исключении его из членов кооператива, считает его незаконно принятым в части, касающейся истца, поскольку он не был извещен о проведении собрания, копия протокола собрания от 19 мая 2019 года N 46 ему не направлена, исключение граждан из числа членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а не представителей, тогда как сумму задолженности по оплате членских и целевых взносов кооператив вправе был взыскать в судебном порядке без прекращения членства истца в кооперативе.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Мудреха Н.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции руководствовался Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, а также нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66, который утратил силу 1 января 2019 года. Оспариваемое решение согласно протоколу N 46 от 19 мая 2019 года принималось представителями СПК "Маяк", а не общим собранием. О проведении собрания, принятых решениях истец не был надлежащим образом уведомлен. Кассатор полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как ему не была направлена копия решения собрания об исключении его из членов СПК, доказательства размещения решения на доске объявлений отсутствуют.

В суд от председателя СПК "Маяк" Маевской С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бойко О.А. был принят в члены садово-огороднического товарищества "Маяк" 3 августа 2004 года, ему был выделен в пользование земельный участок N 164 площадью 710 кв. м, выдана членская книжка.

Ответчик СПК "Маяк" является правопреемником СТ "Маяк".

19 мая 2019 года было проведено собрание уполномоченных представителей СПК "Маяк", список которых ранее утвержден, по вопросам, изложенным в повестке дня, в том числе пункт 5 повестки дня "Прием и исключение из членов СПК "Маяк". Приняты решения, изложенные в протоколе от 19 мая 2019 года, из которого видно, что Бойко О.А. (земельный участок N) исключен из членов СПК "Маяк".

В дальнейшем земельный участок N был передан в пользование третьему лицу Белинскому А.В. на основании решения собрания представителей СПК "Маяк" от 21 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.4, 195-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из пункта 5 данной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судами нижестоящих инстанций было достоверно установлено, что на имя Бойко О.А. от СПК "Маяк" дважды направлялись почтовые уведомления о нарушении положений Устава СПК "Маяк", наличие задолженности по членским взносам за три года, что влечет исключение из членов кооператива, которые возвращены без вручения адресату по истечению срока хранения у оператора связи. По адресу проживания истца также направлялось уведомление от 14 августа 2019 года о принятом собранием решении об исключении его из членов СПК "Маяк", разъяснение возможности восстановления в членстве при условии погашения задолженности. При этом об изменении места жительства Бойко О.А. СПК "Маяк" не извещал, какие-либо сведения об этом у руководства отсутствовали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, о том, что истец должен был узнать о нарушении права не позднее 14 августа 2019 года, соответственно, именно с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права. Иск Бойко О.А. поступил в суд в мае 2021 года, ходатайство о восстановлении срока, доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, не содержал.

Также судебная коллегия обращает внимание, что спорный земельный участок был передан в фактическое пользование третьему лицу Белинскому А.В. 21 июня 2020 года, за один год до поступления настоящего иска в суд, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при надлежащей реализацией Бойко О.А. своих прав по владению и пользованию земельным участком N, он имел возможность узнать о его фактическом изъятии летом 2020 года, однако шестимесячный срок защиты нарушенного права пропущенном также исходя из этой даты.

Неоплата членских и целевых взносов более трех лет, а также уклонение от использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением является основанием для исключения лица из членства в садовом товариществе, что следует из Устава СПК "Маяк", согласуется с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы об отсутствии компетенции у собрания представителей не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина