Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-14310/2022[88-19855/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нижнюю часть забора, разделяющего земельные участки N N и 15 по "адрес" края, состоящего из асбоцементных листов шифера, на высоту 0, 5 метров от уровня земли для обеспечения проветриваемости от кадастровой координаты Н1 до хозпостройки литеры В и от хозпостройки ФИО1 лит. Г до хозпостройки лит. Г5. В случае не исполнения решения в установленный срок, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку по 250 рублей в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения. В остальной части требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в Анапский городской суд "адрес" поступило заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, так как суд не исследовал вопрос о возможности исполнения решения тем способом, который указан в резолютивной части суда. Обращает внимание суда на то, что в случае демонтажа нижней части забора состоящей асбоцементных листов, общая конструкция ограждения потеряет устойчивость, что приведет к обрушению. Считает, что вывод суда о невозможности принятия акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, неправомерен, так как эксперт ООО "ЭКСКО" ФИО10 обследовал земельный участок в рамках дела о восстановлении межевой границы на основании назначенной судом экспертизы. Утверждает, что суд, не имея специальных познаний, пришел к выводу о том, что необходимо исполнить решение суда так, как указано в его резолютивной части.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вместе с тем, как установлено судами, заявителем не представлено достаточных доказательств отсутствия затруднительности или невозможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев