Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14671/2022[88-20308/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску Министерства культуры администрации "адрес" к ФИО2, ФИО3 о принятии мер по сохранению объекта культурного наследия

установил:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N на ФИО2 возложена обязанность с соблюдением порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного статьёй 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об объектах культурного наследия") привести в первоначальное состояние объект культурного наследия встроенное нежилое помещение по адресу: "адрес", проспект ФИО6, "адрес", кадастровый N согласно выписке из технического паспорта, составленного Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с техническим паспортом на жилой "адрес" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также на ФИО2 возложена обязанность с соблюдением порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" провести работы по восстановлению главного фасада (выполнить кирпичную кладку, штукатурный слой и окраску фасада) в части дверного проема, выполненного в створе второй световой оси, расположенной справа от арки по "адрес", объекта культурного наследия встроенного нежилого помещения по адресу: "адрес", проспект ФИО6, "адрес", кадастровый N в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом "адрес" было вынесено определение о замене должника с ФИО2 на ФИО1 в исполнительных производствах N и N

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ выданных Дзержинским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, ссылаясь на то, что возможность исполнения вышеуказанного судебного решения утрачена.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что является добросовестным приобретателем имущества, о данном решении ФИО2 умолчала. Считает, что решение суда неисполнимо, так как документы, требуемые для начала осуществления работ по решению суда, нет возможности получить. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Считает, что судами не дана оценка тому, что администрация запретила ей осуществлять работы по решению суда. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал просьбу ФИО1 о вызове сторон в процесс, для проведения переговоров с представителем администрации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из того, что ссылка заявителя о невозможности привести работы без нарушения конструктивной целостности, исторического облика строения, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Также суд указал, что доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2, в последствии - ФИО1, проводились строительные и иные работы, изменившие спорный объект так, чтобы указанное решение не могло быть исполнено, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что отсутствие согласия соответствующих органов на приведение спорного помещения в первоначальный вид в соответствии с решением суда, может быть обжаловано в суд.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в частности в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда на ФИО2 возложена обязанность о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-15, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-82, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-144).

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Таким образом, судом верно установлено, что оснований для прекращения исполнительного производство не имеется. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами заявителем не представлены.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса возведенных на нем объектов самовольного строительства.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.