Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14701/2022[88-20180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО8, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования при ипотечном кредитовании, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом (жилым домом и земельным участком), расположенным по адресу: "адрес". Страховым случаем по указанному договору является, в том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате залива, а также стихийного бедствия или опасного природного явления. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков (дождей) было затоплено подвальное помещение жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в страховой выплате, не признав обстоятельства, при которых произошло затопление, страховым случаем. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "ЛСЭ по ЮО", сумма ущерба, причиненного в результате залива имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляет 271 405 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения было отказано. Выражая несогласие с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истцы обратились в суд.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" (страховщик), ФИО1 и ФИО3 (страхователи) заключен договор (полис) страхования при ипотечном кредитовании N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по условиям договора страхования в части страхования имущества является гибель или повреждение имущества, произошедшие вследствие наступления следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии, применение мер пожаротушения, залив, стихийные бедствия или опасные природные явления, падение летательных аппаратов или их частей, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования под страховым случаем понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами.

Пунктом 3.3.2 Правил страхования установлено, что страховым случаем по страхованию имущества является гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате стихийного бедствия или опасного природного явления, а именно: наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка; землетрясения; оползня, оползня или иного движения грунта; бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча; атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер, ледохода, извержения вулкана.

В апреле 2019 года подвальное помещение застрахованного жилого дома было затоплено водой в результате выпадения осадков (дождей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, полагая, что указанное затопление является страховым случаем, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления справки о кредитной задолженности, кредитного договора и документов, позволяющих оценить размер причиненного убытка.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" обратился ФИО1 с претензией о страховой выплате в размере 3 381 210 рублей, в ответ на которую страховщик вновь уведомил страхователя о необходимости представления ранее запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 271 405 рублей, приложив в обоснование размера убытков экспертное заключение ООО "ЛСЭ по ЮО" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих, что наступившее событие является опасным природным явлением или чрезвычайной ситуацией.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился за взысканием суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценочной экспертизы в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, расходов на проведение экспертизы отказано.

Разрешая требования истцов, финансовый уполномоченный дал оценку представленному ими обзору состояния загрязнения окружающей среды на территории "адрес" в 2019 года, составленному Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", согласно которому осадки в апреле выпали в объеме 26 мм, что составляет 90 % от нормы, и распределялись неравномерно, основное их количество пришлось на вторую декаду.

Указав, что данные сведения не свидетельствуют о том, что осадки, послужившие причиной затопления застрахованного имущества, носили необычный для "адрес" характер, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что факт наступления страхового случая согласно договору страхования- не подтвержден, в связи с чем не нашел оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцам суммы страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или гибели застрахованного недвижимого имущества, при которых ответчик предоставляет истцу страховую защиту, принимая во внимание, что повреждение застрахованного имущества произошло не в результате страхового случая, поскольку отсутствуют сведения о том, что атмосферные осадки, повлекшие затопление, носили необычный для "адрес" характер, пришел к выводу об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования не содержит условия о том, что атмосферные осадки, повлекшие затопление застрахованного имущества, должны носить необычный для данной местности характер, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи