Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-14805/2022[88-21580/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2022 года по иску Аракеляна Врама Мартиновича к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.М. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара с исковыми требованиями к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2020 года по вине водителя Нестеренко А.А. транспортному средству марки Крайслер 300 гос. номер 36RX784, принадлежащему истцу Аракеляну В.М. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии МММ N "данные изъяты". гражданская ответственность истца застрахована не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Аракеляна Врама Мартиновича взыскано страховое возмещение 83 446 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 30 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб... нотариальные расходы 1500 руб, почтовые расходы 500 руб. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной экспертизы 32000 руб.

Не согласившись с указанным судебными актами САО "ВСК" (далее - заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2020 года по вине водителя Нестеренко А.А. транспортному средству марки Крайслер 300 гос. номер 36RX784. принадлежащему истцу Аракеляну В.М. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии МММ N "данные изъяты". гражданская ответственность истца застрахована не была.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

27.07.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля, признав событие страховым, 11.08.2020 года произвело страховую выплату 196 716 руб.

Не согласившись с размером возмещения. Аракелян В.М. обратился к независимому специалисту для оценки ущерба.

Согласно заключению ИП Сидорук С.С. от 17.08.2020 N 068/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер 300 гос.номер 36RX784 составляет с учетом износа на дату ДТП - 312 400 руб.

18.08.2020 года Аракелян В.М. обратился в САО "ВСК" с претензией, по которой

08.09.2020 произведена выплата страхового возмещения 24 938 руб, расходов по независимой оценке 6500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 21.12.2020 N 3899-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 700 руб, с учетом износа 145 000 руб, рыночная стоимость 666 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации Писаревского Е.Л. от 11.01.2021 года N У-20-177575/5010-009 в удовлетворении требований к САО "ВСК" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ"

Согласно рецензии N 08-13 от 12.05.2021 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы

Для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Движение".

В соответствии с заключением эксперта N 01-06-21 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер 300 гос.номер 36RX784 согласно положениям Единой методики, составляет с учетом износа составляет 311 600 руб, без учета износа 457 400 руб.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГГ1К РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 83 446 руб, а также при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения о применении к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, о применении статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда.

Согласно п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате проведенной по делу независимой экспертизы, в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов