Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14874/2022[88-20533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", администрации Ирклиевского сельского поселения "адрес" о восстановлении срока на подачу возражений для исключения земельных долей из списка невостребованных земельных долей, включении земельных долей в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "адрес", администрации Ирклиевского сельского поселения "адрес" о восстановлении срока на подачу возражений для исключения земельных долей из списка невостребованных земельных долей, включении земельных долей в наследственную массу, указав, что ФИО1 является наследником по закону после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ФИО1 обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО2, отца ФИО7, а также по завещанию после смерти тёти ФИО8 После смерти ФИО2, ФИО7, ФИО8 открылось наследственное имущество, состоящее из доли 5, 0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащих каждому наследодателю на день смерти. Однако в настоящее время истец ФИО1 не может принять наследство на указанные земельные доли после смерти ФИО2, ФИО7, ФИО8 в связи с тем, что согласно Постановлению главы администрации Ирклиевского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списка невостребованных земельных долей на территории Ирклиевского сельского поселения" земельные доли в праве общей долевой собственности наследодателей включены в список невостребованных земельных долей. Считает, что включение в список невостребованных земельных долей земельные доли наследодателей согласно указанному постановлению является незаконным, напрямую нарушают законные права истца. ФИО1, являясь наследником земельных долей, не лишенный права наследовать имущество, оставшееся после смерти наследодателей ФИО2, ФИО7, ФИО8, фактически не может реализовать данные права. Истец ФИО1 не знал о проводимой администрацией Ирклиевского сельского поселения "адрес" процедуре утверждения списка невостребованных земельных долей.

Истец обратился с заявлением в администрацию Ирклиевского сельского поселения "адрес" с заявлением об исключении земельных долей ФИО2, ФИО7, ФИО8 из списка невостребованных земельных долей, на что получил отказ, согласно которому оснований для исключения из списка невостребованных земельных долей, не имеется. Иного способа исключить из списка невостребованных земельных долей доли ФИО2, ФИО7 и ФИО8, кроме как в судебном порядке, на данный момент не имеется.

Решением Выселковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Восстановлен ФИО1 срок на подачу возражений для исключения земельных долей из списка невостребованных земельных долей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Ирклиевского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключены из списка невостребованных земельных долей, утвержденного постановлением главы администрации Ирклиевского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли ФИО2, ФИО7, ФИО8 Включены в наследственную массу после смерти ФИО2, ФИО7, ФИО8 земельные доли площадью по 5, 0 га каждая, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, адрес месторасположения: "адрес", Ирклиевское сельское поселение, принадлежавшие наследодателям на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ под N - ФИО2, под N - ФИО7, под N - ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", администрации Ирклиевского сельского поселения "адрес" о восстановлении срока на подачу возражений для исключения земельных долей из списка невостребованных земельных долей, об исключении земельных долей из списка невостребованных земельных долей, включении земельных долей в наследственную массу - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником по закону после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной выписки из постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден "данные изъяты" коллективно-долевой собственности.

В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери - ФИО2, отца - ФИО7, тети - ФИО8

На основании разъяснения нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 на земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах Ирклиевского сельского поселения "адрес", так как правовая регистрация земельной доли не была проведена.

Согласно постановлению главы администрации Ирклиевского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списка невостребованных земельных долей на территории Ирклиевского сельского поселения" земельные доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных наследодателей включены в список невостребованных земельных долей, опубликованный в краевой газете "Кубань Сегодня" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Ирклиевского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, так как правовая регистрация земельных участков земель сельскохозяйственного назначения за умершими ФИО2, ФИО7, ФИО8 не была проведена.

Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Истец обращался в администрацию Ирклиевского сельского поселения "адрес" в марте 2021 года с заявлением об исключении земельных долей ФИО2, ФИО7, ФИО8 из списка невостребованных.

Согласно ответу администрации Иркливеского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что оснований для исключения из списка невостребованных земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО7 и ФИО8 не имеется, так как в установленный законом срок 3 (три) месяца с момента официального опубликованного списка в краевой газете "Кубань Сегодня" от ДД.ММ.ГГГГ возражений от наследников по закону и по завещанию не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1110, 1113, 1114, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не знал и не мог знать о проведении процедуры утверждении списка невостребованных земельных долей, в состав которого входили доли ФИО2, ФИО7 и ФИО8, отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрации ранее возникших прав наследодателей не влечет их недействительность, а потому не может служить основанием к лишению права наследования имущества ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при принятии постановления органом местного самоуправления был соблюден установленный статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок признания земельной доли невостребованной, список невостребованных земельных долей опубликован в региональном печатном издании, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, и за четыре месяца до момента принятия постановления, размещенного на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения, сведений о том, что истец не мог принять участие в общем собрании участников долевой собственности, так и своевременно направить свои письменные возражения в орган местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи