Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14933/2022[88-20528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N- N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Nissan Stagea", с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, осуществлявший управление транспортным средством "Isuzu", с государственным регистрационным знаком N, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована. Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение осмотра и независимой экспертизы принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Ник Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N составленному по поручению АО "Тинькофф Страхование", стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила, соответственно, в размере 853 320 рублей, 448 300 рублей и 606 100 рублей. В связи с чем, признав произошедшее событие страховым случаем, АО "Тинькофф Страхование" произвело ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО1 на условиях полной гибели указанного средства в размере 105 100 рублей из расчёта его рыночной стоимости в размере 606 100 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 501 000 рублей, определё ФИО3 по результатам специализированных торгов.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась с претензией, содержащей требование о доплате такого возмещения, которая оставлена АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294 900 рублей. Полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего ФИО1, рассчитана в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения ФИО1, с нарушением п. 5.3 и 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО3 транспортного средства, утверждё ФИО3 Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В этой связи, АО "Тинькофф Страхование" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением в размере 6000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Nissan Stagea", с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, осуществлявший управление транспортным средством "Isuzu", с государственным регистрационным знаком N, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, ООО "Ник" произведён на основании выданного АО "Тинькофф Страхование" осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Ник Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному АО "Тинькофф Страхование", стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет, соответственно, в размере 853 320 рублей и 448 300 рублей.

Также АО "Тинькофф Страхование" представлено приложение к указанному заключению, которое составлено ООО "Ник Консалтинг" о том, что рыночная стоимость того же транспортного средства составляет 606 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 105 100 рублей.

При этом в экспертном заключении ООО "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленном ФИО1, указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков принадлежащего последней транспортного средства составляет, соответственно, в размере 790 182 рубля, 412 400 рублей, 570 000 рублей и 450 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N составленному по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с рассмотрением обращения ФИО1, содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства "Nissan Stagea", с государственным регистрационным знаком N составляет, соответственно, в размере 885 100 рублей, 461 600 рублей, 622 630 рублей и 204 043 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N, которым, установив полную гибель транспортного средства, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения, отвечающее требованиям Единой методики, при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированного по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи