Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-15017/2022[88-20630/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Яковенко ФИО6 на апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковенко ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей утраты товарной стоимости автомобиля, "данные изъяты" рублей штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей недоплаченное страховое возмещение, "данные изъяты" рублей утрату товарной стоимости АТС, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Российской Федерации "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" "данные изъяты" рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи. Заявитель указывает, что ответчик не ссылался на пропуск срока исковой давности.

В возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить без изменения апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, а именно, "Киа Пиканто" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4 и "Киа Рио" государственный регистрационный номер N принадлежащий истцу ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства "Киа Пиканто" государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

При повторном рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции руководствуюсь положениями статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационной суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверяя доводы истца об отсутствии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, то есть в суде первой инстанции.

Так из материалов дела, следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на исковое заявление (Л.д. 36-38) указывало на пропуск срока более трех лет при подаче искового заявления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья