Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-15094/2022[88-20370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Наш Дом" к Фирулёвой ФИО3 о взыскании задолженности, пени по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, по кассационные жалобы истца ТСН "Наш Дом", в лице представителя по доверенности ФИО1, и кассационной жалобе ответчика Фирулёвой ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ТСН "Наш Дом" обратились в суд с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фирулёвой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2620, 97 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и возложении обязанности по установлению индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес", в указанном многоквартирном доме является Фирулёва О.В. В связи с тем, что Фирулёва О.В. не вносила плату за оказанные коммунальные услуги в полном объеме, образовалась задолженность за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2620, 97 рублей. Кроме того, в "адрес" указанного многоквартирного дома отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, что препятствует объективному и достоверному начислению оплаты за оказанные услуги.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2021 года требования ТСН "Наш Дом" удовлетворены частично, и в их пользу с ФИО12 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2620, 97 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года вышеуказанный судебный акт - оставлен без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов в части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая требования ТСН "Наш Дом" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ТСН "Наш Дом" в части возложения на Фирулёву О.В. обязанности установить индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и вводе данных приборы в эксплуатацию, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав материалы дела, в том числе акт осмотра и проверки показаний проборов учета коммунальных услуг от 31 декабря 2018 года, пришел к выводу, что в квартире, принадлежащей Фирулёвой О.В. на праве собственности, отсутствует разводка трубопровода внутриквартирной системы после запорных клапанов и стояков общедомовой системы, а следовательно не имеется технической возможности установления индивидуального прибора учета.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, с приведенным судом первой инстанции расчетом, отсутствием технической возможности для установления ответчиком индивидуальных приборов учета водоснабжения, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСН "Наш Дом" с 01 мая 2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 19 от 23.03.2017, оформленного протоколом N 1/2017.

ФИО13 является собственником квартир "адрес", расположенных в данном доме, при этом ненадлежащим образом производила оплата по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с января 2019 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность, которая с учетом оплаты в добровольном порядке, составила 2620, 97 рублей, что послужило снованием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Так, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции, с учетом внесенных Фирулёвой О.В. сумм в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за "адрес", за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2620, 97 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлены финансовые лицевые счета о начислениях платы за коммунальные услуги по жилому помещению "адрес" за каждый месяц спорного периода, с указанием наименования каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, тарифа, объема, начисления за услугу, сведения о размере задолженности, оплаты, с учетом возбужденных исполнительных производств по судебным актам о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за предшествующие периоды.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако это не предполагает возможность суда оценивать доказательства произвольно и с нарушением закона.

Взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса предусмотрено, что суд обязан указать в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств, в том числе мотивы и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Вместе с этим, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции (контррасчет), при том, что ответчик, выражая несогласие с расчетом платы за коммунальные услуги указывала, что истцом не учтены оплаты, в произведенных ответчиком размерах, просила пересчитать сумму долга, судом не проверена обоснованность расчетов истца и ответчика, не установлены причины расхождения в расчетах.

Таким образом, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в силу в ноябре 2009 года вышеуказанным Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами N 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Следовательно, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Ссылки судов на акт осмотра и проверки показаний прибора учета коммунальных услуг от 31 декабря 2018 года, как на основание для отказа в удовлетворении требований ТСН "Наш Дом", являются не правомерными, поскольку в деле отсутствует акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленный в отношении этой квартиры уполномоченным органом в порядке, установленном приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 485\пр, судом первой инстанции не учтены, и данный вопрос в ходе рассмотрения дела не выяснялся, Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, а лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции и приведенный в решении суда расчет, ссылку на акт осмотра, с указанием не правильной даты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов