Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1515/2022[88-8098/2022]

дело N 88-8098/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2570/2020

г. Краснодар 05 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Евсеева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Евсееву ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Евсеева М.В. и его представителя по доверенности Большакову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения в порядке регресса, "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года и принято по делу новое решение которым: с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства заполнения и подписания ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он самостоятельно не подавал никаких заявлений страховщику, а обратился в офис к страховому агенту и передал ему документы. Полагает, что истец не проводил проверку данный при оформлении договора страхования. Ссылается на то, что входящие в предмет доказывания - представление владельцем транспортного средства недостоверных данных, заключение между истцом и ответчиком договора ОСАГО, возмещение вреда потерпевшему, произведенное в соответствии с законом не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут 20 на перекрестке ул. "адрес" и "адрес" в "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем "Хендай", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, собственником транспортного средства является ФИО5

Определениями инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", N в отношении ФИО10 и ФИО1 возбуждены дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" и N производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО10 прекращены, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

В постановлениях установлены основания для привлечения ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, к привлечению водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу - N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серии N отражены повреждения транспортных средств, а также сведения о страховых полисах.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца АО "АльфаСтрахование" ООО "Прайсконсалт" выполнило экспертное заключение N, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный номер N с учетом износа и округления до сотен рублей составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, страховой компанией была выплачена ФИО10 страховая выплата в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО10, из учета равной степени вины участников ДТП ФИО1 и ФИО10

Так в материалы дела истцом представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ N, заключенный в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный страховой полис выдан страховщиком "АльфаСтрахование", бланк серии ХХХ N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в виде электронного документа. Страхователем указан ФИО1, транспортное средство "JCB JS 160", идентификационный номер транспортного средства N, паспорт ТС серия N, договор заключен в виде электронного документа в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На бланке имеется отметка об оплате страхователем страховой премии в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек. В качестве представителя страховщика указан ФИО6 Также в полисе имеется информация о направлении запроса КБМ в РСА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО АО АльфаСтрахование", бланк серии XXX N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в виде электронного документа. Страхователем указан ФИО1, транспортное средство "Volkswagen POLO" государственный регистрационный номер К 540 МВ 82, идентификационный номер транспортного средства N, свидетельство о регистрации ТС серия N. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис подписан электронной подписью представителя страховщика ФИО6, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. В полисе также отражены сведения о том, что страховая премия ОСАГО оплачена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 179, 432, 942, 944, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, пунктом 1, 2 статьи 6, пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 8, 9, 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что своим правом взыскания со страхователя денежных средств, в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений до наступления страхового случая АО "АльфаСтрахование" не воспользовалось. Договор ОСАГО, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 на дату ДТП являлся действующим, недействительным не признавался. В связи с чем, учитывая, что договор ОСАГО на дату ДТП являлся действующим, что подтверждается сведениями РСА, а также выдачей страхового полиса страховщиком, отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления к страховщику требований о возмещении страховой выплаты, что подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, а также выплатой АО АльфаСтрахование" страхового возмещения ФИО5, не доказанностью наличия прямого умысла ФИО1 на предоставление страховщику неправдивых сведений о транспортном средстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 942, 957, 965, 1064, 1079 ГК РФ, подпунктом "к" пункта 1 статьи 14, 15 Закона об ОСАГО, пунктом 9 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положениями Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что истец не ставил вопрос о признании договора страхования недействительной сделкой. Неверное определение основания и предмета иска судом первой инстанции привело к неверному распределению бремени доказывания и определению неверного круга юридически значимых обстоятельств, а именного суд пришел к выводу о недоказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является предоставлены ли страхователем недостоверные сведения страховщику, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также размер и основания регрессного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа серии ХХХ N страхователь ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения, поскольку недостоверно указан тип транспортного средства, автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий ФИО1, указан страхователем как спецтехника JCBJS 160 (категория F), что привело к выплате заниженной страховой премии, ФИО1 оплачена премия в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек вместо "данные изъяты" рубля 83 копейки.

Согласно П N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N

По запросу суда АО "АльфаСтрахование" представлено заявление ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил заключить договор страхования на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав транспортное средство JCBJS 160 Е тракторы, идентификационный номер N год выпуска 2015, паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия "данные изъяты" рублей 60 копеек.

ФИО1 выдан полис серия ХХХ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство JCBJS 160, идентификационный номер N, паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия "данные изъяты" рублей 60 копеек. Договор обязательного страхования был заключен в виде электронного документа.

В свою очередь ответчик ФИО1 представил суду в виде незаверенной копии страховой полис серии ХХХ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО "АльфаСтрахование" и ФИО1, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, паспорт N, размер страховой премии не указан.

Согласно ответа РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре страхования ХХХ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО "АльфаСтрахование" и ФИО1, транспортное средство категория F иностранная спецтехника, идентификационный номер N, страховая премия "данные изъяты" рублей 60 копеек.

Истцом представлен полис с указанием транспортного средства страхователя ФИО1 - JCBJS 160 (спецтехника), ответчиком - Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, при этом в обоих полисах срок действия договора, идентификационный номер, паспорт ТС совпадают.

В системе АИС ОСАГО содержится один полис под номером ХХХ N, транспортное средство JCBJS 160.

С учетом наличия таких существенных разночтений между информацией, содержащейся в базе данных РСА, и сведениями, содержащимися в копии страхового полиса ответчика, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить свой страховой полис на бланке строгой отчетности при наличии такового, либо представить доказательства уплаты страховой премии в размере, указанном в представленном им страховом полисе, для выяснения реальности заключения договора страхования на указанных в нем условиях.

Согласно объяснений ответчика, полис на бланке строгой отчетности на бумажном носителе им не получался, представить квитанцию об оплате страховой премии по представленной им копии полису не представляется возможным, так как не сохранился платежный документ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что полис страхования серия ХХХ N в электронном виде, как следует из ответа РСА, был оформлен в системе АИС ОСАГО, тем самым подтверждается, что страхователю было по результатам автоматизированной проверки предоставлено соответствующее подтверждение запроса, который был сформирован на данных, указанных ФИО1 в его заявлении, в том числе и в части указания вида транспортного средства - JCBJS 160, системой АИС договору был присвоен уникальный номер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик в данном случае выполнил необходимые требования Положений, Указаний по проверке сведений, указанных потенциальным страхователем ФИО1 в заявлении, а именно проведена автоматизированная обработка запроса в АИС ОСАГО. Номер запроса отражен в полисе, представленном страховщиком N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у суда отсутствуют доказательства подачи ФИО1 иного заявления, чем то которое представлено страхователем. ФИО1 не предоставлено заявления, поданного им страхователю, иного содержания.

Согласно пояснений истца в отношении него были совершены мошеннические действия неустановленными лицами, он обратился за оформлением полиса в офис в г. Феодосия, где сотрудники оказывали услуги по оформлению страховых полисов, один из сотрудников оформлял полис страхования и выдал ему копия полиса АО "АльфаСтрахование", где верно была указано транспортное средство, идентификационный номер, собственник транспортного средства, регион использования транспортного средства, за выдачу полиса им было оплачено 5 300 рублей, однако, после ДТП ему стало известно, что полис серия ХХХ N оформлен на иное транспортное средство и регион использования. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление в полицию ОМВД России по "адрес" о мошеннических действиях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении дела по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении ФИО1 на основании пункта части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В материалах отказа в возбуждении уголовного дела N (КУСП 17313) содержится ответ АО "Альфа страхование", что электронный страховой полис ОСАГО ХХХ N заключен страхователем через интернет, данные через интернет вносятся собственником транспортного средства самостоятельно, электронные полисы страхования ОСАГО подразумевают самостоятельное оформление и оплату страхователем документов через сайт, а не через посредников, в том числе лицами уполномоченными страховщиком. В силу чего страховщик отрицает, что спорный полис оформлялся страховым агентом АО "АльфаСтрахование". Доказательств иному не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО, статьи 86 ГПК РФ, исследовав заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО7" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об установлении обоюдной вины водителя ФИО10 и ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив произведенную АО "АльфаСтрахование" выплату ФИО5 в размере "данные изъяты" рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регрессного требования страховое возмещение в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Последствия выявления при наступившем страховом случае в рамках договора ОСАГО, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суд апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова