Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15161/2022[88-20817/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 января 2022 года по делу по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 26 792 рубля 30 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы: услуги нотариуса - 2100 рублей; независимая оценка ущерба - 8203 рубля, расходы по оплате рецензии - 10 000 рублей; почтовые расходы - 600 рублей, 25500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 792 рубля 30 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 85 142 рубля 30 копеек.

Также со страховой компании взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 453 рубля 77 копеек.

АО ГСК "Югория" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных, по мнению заявителей, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статей 15, 927, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 18, пунктов 15.1, 17, 21 статьи 12, подпункта "б" статьи 7, статей 4, 14.1, пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, учитывая требования статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы и положив его в основу своего решения, мировой судья с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца, последний имеет право на возмещение ущерба в денежном выражении в части недоплаченной ему суммы страхового возмещения.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки страховой компанией не исполнены, суд также обоснованно, с учетом принципов соразмерности, взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова