Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-15165/2022[88-21112/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что в настоящее время он является стороной исполнительного производства N/СД возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от 15.10.2010 о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 215 148, 50 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 произведена замена стороны исполнительного производства N от 12.02.2010 должника ФИО2 на его правопреемника Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.10.220 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 отменено. Заявление ФИО8. В.И. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не извещал его о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит основания для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением Славянского городского суда от 31.10.2006 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

По условиям мирового соглашения ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 до 01.04.2007 250 000, 00 рублей в следующем порядке: до 15.11.2006 30 000, 00 рублей, остальные платежи вносятся помесячно, ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 на сумму 985 000, 00 рублей.

Из материалов гражданского дела N 2-796/06 следует, что условия мирового соглашения ФИО2 не исполнены.

Определением Славянского городского суда от 21.01.2010, вступившим в законную силу 01.02.2010 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 1 215 148, 50 рублей.

12.02.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 1 215 148, 50 рублей.

Согласно определению Славянского городского суда от 23.05.2011, заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Обращено взыскание на долю участника ФИО2 в уставном капитале ООО "Барокко", расположенного по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-796\06, выданного на основании определения от 21.01.2010 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа в размере 1 215 148, 50 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2013 ФИО2 умер.

10.10.2018 между ФИО1 "Цедент" и ФИО3 "Цессионарий", заключен договор уступки прав требования, на основании которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования в объеме не взысканной части долга с ФИО2 по исполнительному производству N от 12.02.2010, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от 15.10.2010 о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО1 1215148, 50 рублей.

На этом основании 27.03.2020 Славянским городским судом вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО1 на ФИО6

В связи со смертью ФИО2, у нотариуса ФИО7 17.06.2015 открыто наследственное дело N167/2015 по заявлению от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Росимущества в Краснодарском крае о принятии выморочного имущества в виде 20 % доли уставного капитала ООО "Барокко" и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. До настоящего времени свидетельство о праве на наследственное имущество не выдано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 22.10.2020.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 отменено с принятием решения об отклонении требований заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции указал, что приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворена заявления о правопреемстве суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарском крае и Республике Адыгея о том, что ООО "Барокко" 07.07.2016 исключено из реестра юридических лиц в связи ликвидацией.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года " 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ФИО3 о судебном заседании в суде апелляционной инстанции основан на неверном толковании права, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств установленных по делу, доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова