Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15224/2022[88-20890/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МедРейтинг" о защите права не неприкосновенность частной жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МедРейтинг" о защите права на неприкосновенность частной жизни.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МедРейтинг" прекратить обработку персональных данных ФИО1, удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО1, содержащий персональные данные: врач, стоматолог-ортопед; взыскал с ООО "МедРейтинг" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

18 октября 2021 года в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ ФИО1 от иска к ООО "МедРейтинг" о защите права не неприкосновенность частной жизни.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд исключил из определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указания на добровольное исполнение исковых требований ФИО1 В остальной части определение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить судебный акт, оставить в силе определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела полностью подтверждается удаление профиля доктора ФИО1 из сети "Интернет" с сайта "ПроДокторов". Считает, что данный факт был установлен на основании заявления представителя ответчика, которая дала пояснения в судебном заседании, а также пояснениями представителя истца, который дал аналогичные пояснения, ставшие ему известны со слов истца.

В ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции поступил возражения директора ООО "Медрейтинг" ФИО5, в котором указывает, что показания данные представителем ООО "Медрейтинг" по доверенности ФИО6 были опровергнуты в частной жалобе. Обращает внимание суда на то, что стороной истца не были предоставлены доказательства добровольного исполнения заявленных исковых требований, суд не установилотсутствие данной информации на интернет-странице.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно принятия судом отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя определение суда, исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что спорная страница из сети интернет была действительно удалена, также из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что судом была исследована указанная интернет-страница, для выяснения достоверности заявленных сведений представителем ООО "Медрейтинг"

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводом судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводов судебной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев