Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15245/2022[88-20814/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором просила признать реестровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес" угол "адрес", имеющиеся в ЕГРН; исправить реестровую ошибку путем внесения изменения в сведения ЕГРН о границах указанного земельного участка, установив его границы по каталогу координат, указанному в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 20 октября 2020 года.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассмотрев ходатайство Администрации Ейского городского поселения Ейского района, руководствуясь положениями части 3 статьи 22, части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, указанные выводы преждевременны и с ними нельзя согласиться.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суды исходили из того, что согласно выписки из ЕГРН от 14 октября 2021 года ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", угол "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: размещение административного здания; гостиничное обслуживание, с расположенным на нем административным зданием (объект незавершенного строительства), литер: А, под А, а3, назначение нежилое, площадь: общая 607, 10 кв.м.

Видом разрешенного использования указанного земельного участка является: размещение административного здания; гостиничное обслуживание размещение гостиниц, а так же иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

В соответствии со сведениями, находящимися на официальном сайте ФНС, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем: "данные изъяты", ОГРН N, дата регистрации 30 марта 1999 года, статус: действующая.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является также экономический характер требований. Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Однако, как установлено и указано судом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ни как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо и не в связи с осуществление экономической деятельности, а намереваясь устранить реестровую ошибку, отраженную в сведениях ЕГРН, относительно принадлежащего ей, как физическому лицу, на праве собственности земельного участка.

При этом судом не проверялось, достоверно не установлено и не отражено в судебных актах использовала ли истица спорный земельный участок при осуществлении своей предпринимательской деятельности и извлекала ли при его использовании прибыль.

Кроме того, судом не учтено, что какого-либо экономического спора между сторонами ФИО1 и Администрацией Ейского городского поселения Ейского района не имеется, в договорных отношениях стороны не состоят.

Таким образом, вывод судов о том, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя истца на момент подачи иска, указанные назначение и категория спорного земельного участка являются достаточными основаниями, чтобы отнести спор к подсудности арбитражного суда является ошибочным.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заслуживают внимая.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года - отменить.

Материалы дела направить в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова