Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1524/2022[88-8435/2022]

дело N 88-8435/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1153/2021

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Тарасовой ФИО12 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Маховых ФИО13, Маховых ФИО14, Жирняковой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Маховых И.А. по доверенности Соколянскую Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника по кредитному договору ФИО2, наследникам ФИО3, ФИО4, в котором просил суд взыскать в пользу банка за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, задолженности по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3, ФИО4, как наследников умершего заемщика ФИО2, в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, задолженности по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, в к пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что выводы суда о злоупотреблении банком правом, что повлекло начисление просроченных процентов за длительный период времени, несостоятельны, обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рамках периода действия кредитного договора, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями банка, в данном случае вины банка не имеется, поскольку смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском о взыскании долга с наследников последовало в разумные сроки, учитывая отсутствие у банка сведений о круге наследников и его смерти.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО10, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Лимит кредитования составил "данные изъяты" рублей, срок кредита - до востребования, процентная ставка - 23, 9 % годовых.

Согласно п. 2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживаниякредитной карты, срок возврата обязательного платежа определяется вежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты исуммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживаниякредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежавзимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредитования.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику.

Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками представлена копия заявления ФИО4, поданного в Краснодарское отделение N ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о смерти своей матери ФИО2 и просит предоставить сведения о наличии у умершей кредиторской и дебиторской задолженности, в целях исполнения кредитных обязательств ФИО2

Данное заявление принято специалистом Банка ФИО7 за N, о чем имеется отметка Банка с указанием даты, печать организации.

Банк направил в адрес ответчиков, как предполагаемых наследников ФИО2, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммыкредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчиков на наследуемое имущество умершего заемщика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Истец направил в адрес нотариуса извещение от ДД.ММ.ГГГГ оналичии кредитных обязательств умершего заемщика ФИО2 перед ПАО Сбербанк, с просьбой сообщить информацию о наличии наследников и списка наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета, начало учета по кредитному договору произведено с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заявленным ко взысканию процентам начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а такжеправа и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускаетсянастоящим Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к(принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика его наследниками не исполнены, доказательств обратного не представлено. Суд, применив положения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что банк, обладая информацией о смерти заемщика, а также сведениями о лице, имеющем намерение произвести погашение задолженности заемщика ФИО2, не оказал необходимого содействия для достижения цели обязательства, не предоставил ответчикам необходимую для исполнения обязательств по кредитному договору информацию, обратившись в суд с иском через интернет портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия квалифицированы судом как недобросовестные, способствовавшие увеличению размера процентов по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к аналогичным выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности осведомленности истца о смерти заемщика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем судебная практика, на которую ссылается заявитель, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Тарасовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова