Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-15251/2022[88-21183/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение

судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о восстановлении межевой границы между земельными участками, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными межевания домовладений N и N по "адрес" в координатах, признать недействительными результаты кадастровых работ с земельными участками N и N по "адрес", и исключить сведения о границах указанных земельных участков из ЕГРН, установить межевую границу между домовладениями N и N, NА по "адрес" на основании экспертного заключения с соблюдением интересов сторон.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании демонтировать часть стены гаража лит. Г, выступающую за пределы межевой линии ЕГРН со стороны земельного участка N по "адрес" в сторону земельного участка по адресу: "адрес" с выступающими водосточными желобами, обязании выполнить работы по переустройству установленной двухскатной кровли гаража лит. Г по адресу: "адрес", на односкатную в сторону домовладения N по "адрес".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2020 года.

В качестве обоснования требований заявитель ссылался на факт признания Росреестром кадастровой ошибки в определении координат местоположений земельных участков сторон, который подтверждается письмом Росреестра N от 30 октября 2020 года и отзывом Росреестра на его исковое заявление по гражданскому делу N2-1307/2021, полагая, что указанные документы опровергают положенное в основу оспариваемого им решения по делу заключение судебной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных, по мнению заявителей, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, отраженных в судебных актах, фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд обоснованно указал, что факт исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, являющийся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в данном случае отсутствует.

Так, суд верно учел, что результаты проведенных Росреестром в октябре 2020 года контрольных замеров координат контрольных (опорных) точек ОМЗ N и N сами по себе, без их внесения в ЕГРН и изменения на их основе сведений о местоположении земельных участков сторон, не имеют юридического значения, поскольку при определении наличия (отсутствия) реестровой ошибки экспертам и суду надлежит сравнивать сведения о фактическом местоположении границы земельных участков сторон с её описанием в ЕГРН, однако и те и другие сведения, как следует из объяснений представителя ФИО1, остались неизменны по отношению к существовавшим на дату постановления Батайским городским судом решения от 13 марта 2020 года.

При этом, без внесения в сведения ЕГРН изменений, соответствующих уточненному местоположению контрольных (опорных) точек ОМЗ N и N, письмо Росреестра N от 30 октября 2020 года и отзыв Росреестра на иск ФИО1 по гражданскому делу N 2-1307/2021 имеют статус новых доказательств, подтверждающих его утверждение о наличии реестровой ошибки. Однако, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что письмо Росреестра и отзыв по делу, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в смысле статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем заявление ФИО1 о пересмотре решения Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2020 года не подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным, сомнений не вызывает.

При этом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств

Из указанного следует, что судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова