Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-15271/2022[88-21203/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6, ФИО5, ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 12 января 2022 года по делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к СНТ "Виноградарь о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО24 ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ "Виноградарь" о признании протокола общего собрания недействительным.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

30 ноября 2020 года при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, протокол общего собрания СНТ "Виноградарь" признан недействительным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Впоследствии истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Виноградарь" понесенных судебных расходов в связи с длительным рассмотрением вышеуказанного спора, состоящих из: расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовых расходов в сумме 919, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных жалоб, кассационной жалобы в общем размере 750 рублей, транспортных расходов в размере 1753, 01 рублей.

Истец ФИО6 также просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 31 067, 32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, дополнительные почтовые расходы в размере 184 рубля, а также расходы на проезд в размере 2 899, 28 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 12 января 2022 года, заявление ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с СНТ "Виноградарь в пользу ФИО5 и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на проезд в размере 455 рублей каждому.

Также суд взыскал с СНТ "Виноградарь" в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы на проезд в размере 455 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

ФИО6, ФИО5, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права и удовлетворении заявленных требований в поленом объеме.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших возражений и отзыва на возражения, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО1 понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы, снизив при этом, с учетом принципа разумности, заявленные ко взысканию суммы расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылки кассаторов на имеющиеся в апелляционном определении ошибки не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку свидетельствуют не о допущении судом фактических ошибок и вынесении в связи с этим незаконного акта, а о наличии в тексте определения технических ошибок - описок.

При этом в силу прямого указания закона отмена правильного по существу судебного акта по одним только формальным основаниям не допускается.

В тоже время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова