Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1527/2022[88-12903/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Булавиной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" обратилось в суд с иском к Булавиной И.А, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор обслуживания покупателя объекта недвижимости от 28 октября 2020 года, предметом данного договора являлось оказание возмездных посреднических услуг по поиску объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика, с целью приобретения заказчиком выбранного им объекта в собственность. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в том числе оказал содействие в получении ипотечного кредита в кратчайшие сроки. В результате оказания услуг ответчик приобрел в собственность интересующий его объект недвижимости - квартиру N "адрес". Согласно условиям договора стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб, между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, оплатив лишь 100 000 руб. С учетом этого истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года исковые требования ООО "Аврора" удовлетворены. С Булавиной И.А. в пользу ООО "Аврора" взыскана задолженность договору от 28 октября 2020 года в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булавиной И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Булавина И.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аврора" отказать.

В кассационной жалобе Булавина И.А. указывает на несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28 октября 2020 года между Булавиной И.А. (заказчик) и ООО "Аврора" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по поиску объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика, с целью приобретения заказчиком выбранного им объекта недвижимости в собственность, а Булавина И.А. в соответствии с условиями вышеуказанного договора должна оплатить оказанные ООО "Аврора" услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2020 года включительно.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае, если заключен предварительный договор купли-продажи, либо иной предварительный договор в отношении передачи прав на объект заказчику, срок действия договора продлевается на срок, необходимый для заключения основной сделки и проведения государственной регистрации права собственности.

ООО "Аврора" исполнило обязательства по договору, подобран объект недвижимости, подходящий Булавиной И.А, также ООО "Аврора" организовало заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, оказав сопровождение сделки, содействие в заключении основного договора, передачи документов для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости.

30 октября 2020 между Шевченко Д.Е, Королевой С.В, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Шевченко А.Д. (продавец) и Булавиной И.А. (покупатель) и представителем ООО "Аврора" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартира N 38 по пр. Соколова, 72 в г. Ростове-на-Дону) с условием о задатке, в соответствии с которым Булавина И.А. передала задаток в сумме 300 000 руб.

По предварительному договору стороны определили порядок своих действий и сроки заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Переход права собственности объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры подтвержден выпиской из ЕГРН от 19 марта 2021 года.

Как следует из пункта 2.1.6 договора, исполнитель - ООО "Аврора" без дополнительной оплаты, в случае необходимости, рассматривает заказчика в качестве заемщика в банках, и предоставляет информацию о текущих ипотечных программах.

Принимая во внимание предмет договора от 28 октября 2020 года, заключенного между сторонами, и учитывая, что в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик приобрел в собственность объект недвижимости, мировой судья пришел к выводу, что истец выполнил в полном объеме условия договора и имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги имеют недостатки, а, соответственно, ответчик в данном случае вправе требовать уменьшение цены выполненной работы, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ судом первой инстанции отклонены.

При этом мировым судьей учтено, что приводя доводы о некачественно оказанной услуге и ссылаясь на свое право на уменьшение цены выполненной работы, ответчик самостоятельных требований об уменьшении стоимости выполненной работы не заявлял, во внесудебном порядке не обращался к истцу по вопросу оказания услуги ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов