Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1528/2022[88-8426/2022]

дело N 88-8426/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2003/2021

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Атабекян ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Атабекяна М.М. по доверенности Симоняна А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки, "данные изъяты" рубле судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рубль.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывает, что судами не дана оценка экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЮЦЭО, по результатам которой подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей В обоснование требований истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", по результатам которой подготовлено-экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о доплате страхового возмещения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказало.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля Nissan Fuga 2.5, зафиксированный в предоставленных материалах, в частности в актах осмотра ТС, с технической точки зрения, может частично соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в левой боковой части, исследуемого ТС, от панели передней двери до левого бока заднего бампера, локализованные на расстоянии 0, 42-0, 55м от опорной поверхности, в виде следов трения и продолжительных деформаций, включая повреждения на декоративных молдингах обоих дверей, могли образоваться в результате взаимного контактирования с правой угловой частью переднего бампера а/м ВАЗ 21099 в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения колесного диска заднего левого, в виде динамических дугообразных трасс-царапин и натиров темного опенка не противоречат заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате данного ДТП. Остальные повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах, в том числе повреждения передней правой угловой части, автомобиля Nissan Fuga 2.5 г/н N, исходя из характера следообразования, локализации и степени выраженности, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно судебному заключению ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения полученные повреждения на автомобиле Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер N указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о замене кузовных деталей (облицовка порога левая), а также деталей ходовой части (механизм рулевой в сборе, поворотный кулак задний левый, рычаг левый нижний, рычаг левый верхний), зафиксированных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экпертом-техником ФИО9, необоснованно согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, исходил из того, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышенной стоимости. Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебного эксперта ООО "Агентство оценки "Малком", указывая на то, что не дана оценка экспертизе ООО "Окружная экспертиза", подготовленной финансовым уполномоченным.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалах настоящего гражданского дела имеются шесть экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ИП " ФИО10" N.399 от ДД.ММ.ГГГГ, организованное истцом, экспертное заключение ООО ЮЦЭО N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "АльфаСтрахование", экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и судебная экспертиза ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все шесть заключений были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой инстанции дал оценку лишь судебному заключению ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова