Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-15355/2022[88-20898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Пежо 3008", государственный номер N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, направление на ремонт не выдала. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с требованием о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил заявление без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 - удовлетворено частично.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка 10 000 рублей, судебные расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства государственная пошлина размере 5875 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Пежо 3008", государственный номер N, под управлением ФИО8 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение N, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 196 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, полагая, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника автомобиля - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно свидетельству о регистрации N N собственником ТС является заявитель ФИО1, а по договора ОСАГО страхователем и собственником ТС указан ФИО8, и так как по договору ОСАГО застрахован риск наступления гражданской ответственности иного собственника N - ФИО8, у АО "Тинькофф Страхование" отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Однако, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N собственником автомобиля "Пежо 3008", государственный номер N является ФИО1

По договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО8

Согласно независимого экспертного заключения N выполненного ИП ФИО9, наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных ТС Пежо 3008 с государственным номером N, определены и зафиксированы в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; повреждения ТС Пежо 3008 с государственным номером N, установленные при осмотре, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Пежо 3008 с государственным номером N с учетом износа составляет 227 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертизы N, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что лицо, управлявшее ТС на момент ДТП, включено в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Пежо 3008 с государственным номером N указание в полисе ОСАГО в графе собственник ТС ФИО8 вместо ФИО1 не может служить самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционные жалобы сторон на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа, неустойки и морального вреда с ответчика, в связи с тем, что последний не исполнил свои обязательства в добровольном порядке.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи