Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-15429/2022[88-20660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Межрайонные электрические сети" к ФИО1 о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии, по кассационные жалобы ответчика ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Межрайонные электрические сети" (далее по тесту Истец, Общество, ООО "МЭС") обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к ФИО1 о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 213 302, 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что Общество является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям, расположенным на территории СНТ "Алмаз" по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником земельного участка N 1329 в СНТ "Алмаз" и расположенного на нем жилого дома, которая допустила неоднократное самовольное подключение, принадлежащего участка и расположенных на нем объектов недвижимости к электрическим сетям, в отсутствие акта технологического присоединения к электрическим сетям и заключенного с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договора энергоснабжения. По данным обстоятельствам составлен соответствующий акт и произведен расчет объема и стоимости осуществленного ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2019 по 06.08.2020, согласно которому объем бездоговорного потребления составил 312206, 40 кВт на сумму 1 213 302, 5 рублей. Направленная в адрес ФИО1 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021 года требования ООО "Межрайонные электрические сети" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года вышеуказанный судебный акт - оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Межрайонные электрические сети" адвоката ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что собранием уполномоченных ДНТ "Алмаз" от 18.11.2018 принято решение о передаче электрических сетей ДНТ "Алмаз" на баланс специализированной электросетевой организации - ООО "Межрайонные электрические сети".

29.11.2018 между ДНТ "Алмаз" и ООО "Межрайонные электрические сети" заключен договор N 143 купли-продажи движимого имущества: воздушные и кабельные линии электропередачи, расположенные в ДНТ "Алмаз".

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0502401:146, площадью 606 +/-17 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", 188, СНТ "Алмаз", участок N 1329.

22.04.2020 в ходе проверки сотрудниками ООО "МЭС" расположенных на территории СНТ "Алмаз" участков, выявлен факт самовольного подключения принадлежащего ФИО1 участка и расположенных на нем объектов недвижимости к электрическим сетям истца, в отсутствие акта технологического присоединения к электрическим сетям и заключенного с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договора энергоснабжения, о чем составлен акт N 7.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведено отключение энергопринимающего оборудования ответчика от электрической сети.

04.06.2020 в ходе проведения повторной проверки установлено, что в отсутствие согласования с ООО "Межрайонные электрические сети" ответчиком осуществлено подключение своего участка к электрическим сетям. Выявленные ранее нарушения не устранены. О чем составлен акт N 18.

07.08.2020 истцом проведено обследование земельного участка ответчика и установлено несанкционированное подключение к электрическим сетям ООО "Межрайонные электрические сети" и потребление электрической энергии без заключения соответствующего договора с гарантирующим поставщиком, о чем составлен акт N 24.

На основании изложенного, истцом произведен расчет объема и стоимости осуществленного ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2019 по 06.08.2020, оформлен счет на оплату потребленной энергии.

Согласно расчету объем бездоговорного потребления составил 312206, 40 кВт на сумму 1213302, 50 рублей.

Разрешая требования ООО "МЭС", и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и исходил из установленного факта бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1 и права истца на взыскание платы за указанные действия.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, с приведенным судом первой инстанции расчетом, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, (в редакции от 17 сентября 2018 г, действующей на дату составления акта) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как предусмотрено п. п. 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер и осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

С учетом изложенного, одним из подлежащих установлению по делу обстоятельств являлось выяснение вопроса о наличии бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности самовольного подключения ответчика к электрическим сетям и о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

В апелляционной жалобе, возражая против заявленных требований, ответчик сослалась на договор от 01.09.2013 года на пользование электроэнергией, заключенный с ДНТ "Алмаз"; акт установки счетчика электроэнергии "Меркурий", 2016 года выпуска, от 19.04.2017, установлена пломба; ответ председателя СНТ "Алмаз" от 05.08.2020, согласно которому по земельному участку ответчика открыт лицевой счет N 1329 и содержаться сведения о подключении к электрическим сетям по состоянию на 2018 год, последняя оплата произведена 07.07.2018 по показаниям.

Однако данный договор и исполнение его условий не были предметом проверки и не получили правовую оценку судами нижестоящих инстанций, тогда как от установления данных обстоятельств зависело принятие судом решения при разрешении спора, с учетом того, что законодатель различает бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии и последствия их выявления.

С учетом изложенного, одним из подлежащих установлению по делу обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, является ли ФИО1 абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения или нет.

Кроме того, судами не учтены положения абзаца 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер и осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Вместе с этим, исходя из положений пунктов 192, 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Однако представленные в материалы дела акты от 22 апреля 2020, 04 июня 2020, 07 августа 2020, составлены представителем истца в отсутствие ответчика либо его представителя, что свидетельствует о нарушении положений ст. 193 Основных положений; в акте указано на "присутствие лиц с детьми, препятствующие производству отключения", однако надлежащих и допустимых доказательств этому не представлено; сведений о надлежащем уведомлении ответчика о проведении проверки материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

С учетом изложенного, подлежащими установлению по делу обстоятельствами являлось выяснение вопросов о наличии бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, о соблюдении требований к процедуре проведения проверки факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и порядку ее фиксации.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылалась на неправомерное уклонение ПАО "ТНС Энерго Ростов- на - Дону" от подписания договора энергоснабжения, создание истцом искусственных условий, способствовавших увеличению ответственности ответчика.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (п. 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в п. 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Обжалуя судебные акты как в апелляционном так и в кассационном порядке, ответчик ссылается на то, что объем поставленной ей электрической энергии зафиксирован прибором учета, опломбированным 19 апреля 2017. Сетевая организация не установиланеисправность прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета, в связи с чем стоимость потребленной энергии может быть определена исходя из показаний этого прибора.

Также, суды, при установлении бездоговорного потребления электроэнергии, не дали надлежащей оценки представленному истцом расчету, применяемым тарифам, мощности потребляемой энергии, основаниям для применения заявленной истцом формулы расчета.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о невыполнении судебными инстанциями требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанции об удовлетворении исковых требований не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Требования выше названных положений действующего законодательства нарушены судами обеих инстанции, и в силу их характера, нарушения представляются существенными.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61 и 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года нельзя признать законными, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С. Харитонов