Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15598/2022[88-20917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению Родионово - Несветайского района Ростовской области "Центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери, по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению Родионово - Несветайского района Ростовской области "Центральная районная больница" (далее по тексту ответчик, медицинское учреждение, МБУ ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери ФИО9, в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи, который оценивают в размере 2 000 000 рублей, каждому.

В обоснование требований указано, что после длительного лечения в МБУЗ Родионово-Несветайского района Ростовской области "Центральная районная больница" 29.12.2015 умерла ФИО10, по данному факту проводилась проверка, в результате которой возбужденное уголовное дело, в отношении неустановленного лица, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Новошахтинску Следственного комитета РФ по Ростовской области от 13.03.2020 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. При этом установлено, что между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО9 имеется причинно-следственная связь, которая имеет непрямой характер (косвенный). Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.11.2020 (дело N 2-1435/2020) с МБУЗ Родионово-Несветайского района Ростовской области "Центральная районная больница" в пользу супруга умершей - ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, причиненного смертью ФИО9, наступившей в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Полагают, что им (истцам), как детям умершей, причинен моральный вред, поскольку до сегодняшнего дня вынуждены справляться с состоянием глубокого стресса, связанного с неожиданной смертью матери, испытывать нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать жить по-прежнему.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБУЗ Родионово-Несветайского района Ростовской области "Центральная районная больница" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 17 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000рублей, каждому. В остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции явился представитель муниципального бюджетного учреждения Родионо-Несветайского района "Центральная районная больница" адвокат ФИО12

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката ФИО12, просившего оставить определение апелляционной инстанции Ростовского областного суда без изменения, заключение прокурора об удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая указанные исковые требования ФИО1, ФИО2, исходя из положений статей 150, 151, 1099-1101, 1064 ГК Российской Федерации, ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", учитывая, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N 2-1435/20 установлена причинно-следственная (косвенная) связь между действиями МБУЗ Родионово-Несветайского района "Центральная районная больница" и смертью ФИО9, выразившимися в неправильно установленном диагнозе и соответственно неправильно оказанном лечении пациента, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о компенсации причиненного им морального вреда, связанного со смертью матери.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции указал на то, что учтены характер причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни в бытовом и в эмоциональном плане, в связи с чем взыскал с МБУЗ Родионово-Несветайского района "Центральная районная больница" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью матери, в результате некачественно оказанной медицинской помощи, по 700000 руб. в пользу каждого.

Проверяя вышеуказанный судебный акт в порядке апелляционного производства, суд, сославшись на то, что решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.11.2020 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, и вывод суда первой инстанции о праве каждого из истцов на компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ними и умершей сделан без учета положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами переживаний, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в том числе не нашел подтверждения факт тесного их общения с матерью как в период болезни, так и на момент наступления смерти, с учетом длительности не обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем исходя из принципа разумности и обстоятельств дел, снизил размер компенсации до 100 000 рублей на каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии нового решения в части требований о компенсации морального вреда допустил нарушение норм права, выразившихся в следующем.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что основанием иска являлось указание на некачественное оказание матери истцов медицинской помощи, от чего она скончалась, юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками медицинского учреждения могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти.

При этом необходимо учитывать, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (каждому) не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации, суд ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в законодательстве, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами в иске, и удовлетворенными судом первой инстанции.

Суд также не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи утратой близкого человека, указав на то, что таких доказательств не представлено, не привел в постановлении иные конкретные обстоятельства дела, касающиеся оказания матери истцов медицинской помощи с недостатками, не указал, как эти недостатки отразились на здоровье ФИО9 и, соответственно, на ее детях, не дал какой-либо оценки при определении размера компенсации морального вреда и иным имеющимся в деле доказательствам, кроме заключения судебной медицинской экспертизы; не учтены доводы истцов о том, что в результате смерти матери им причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени они не могут т смириться с утратой. Осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет им дополнительные нравственные страдания. Данные доводы истцов судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Не приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, касающиеся и степени вины ответчика в смерти ФИО9, тогда как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами установлены многочисленные дефекты при оказании работниками медицинского учреждения медицинской помощи ФИО9, выразившиеся в недооценке тяжести состояния пациента и неправильном установлении пациенту диагноза, что повлекло последующее неверное и несвоевременное выполнение диагностических и лечебных мероприятий, а также в неправильной оценке тяжести состояния здоровья ФИО9 при поступлении в больницу, неправильном установлении диагноза.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам, в том числе, влияющим на определение размера компенсации морального вреда, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года, - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С. Харитонов