Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1559/2022[88-8068/2022]

дело N 2-2342/2020

8г-1559/2022

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косинцева Бориса Михайловича, Косинцева Руслана Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года (судьи Зеленский Д.В, Андреева Е.А, Шакитько Р.В.) по делу по иску Аземша Елены Борисовны, Саитова Юнуса Мусаевича к Косинцеву Борису Михайловичу, Косинцеву Руслану Борисовичу о признании права собственности на долю в жилом доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Косинцева Р.Б. (лично, паспорт) и его представителя - Филиповского М.Л. (ордер от 14 апреля 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Аземша Е.Б. - Цветкова А.В. (ордер от 14 апреля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Аземша Елена Борисовна, Саитов Юнус Мусаевич обратились в суд с иском к Косинцеву Борису Михайловичу о признании права собственности на долю в жилом доме, в котором просили признать за Аземша Е.Б. и Саитовым Ю.М. право собственности на 30/723 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102008:54 общей площадью 723, 8 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 362 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", пропорционально уменьшив при этом долю истца в спорном имуществе.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Аземша Е.Б, Саитова Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела Аземша Е.Б, Сайтов Ю.М. уточнили исковые требования, заявленные к Косинцеву Б.М, Косинцеву Р.Б, просили суд признать частично недействительным договор дарения от 10 февраля 2020 года, заключенный между Косинцевым Б.М. и Косинцевым Р.Б. на жилой дом кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 723, 8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 362 кв. м, расположенные по адресу: г "адрес"; уменьшить долю ответчика Косинцева Р.Б. с целого до 663/723 долей в праве общей долевой собственности указанные жилой дом и земельный участок; признать за каждым из истцов право собственности на 30/723 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 723, 8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 362 кв. м, расположенные по адресу: г "адрес"; аннулировать в ЕГРН записи регистрации права собственности ответчика Косинцева Р.Б. на указанное имущество.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Аземша Елены Борисовны, Саитова Юнуса Мусаевича к Косинцеву Борису Михайловичу, Косинцеву Руслану Борисовичу о признании права собственности на долю в жилом доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года отменено. Принять по делу новое решение. Исковые требования Аземша Елены Борисовны, Саитова Юнуса Мусаевича к Косинцеву Борису Михайловичу, Косинцеву Руслану Борисовичу о признании права собственности на долю в жилом доме удовлетворены. Признано за Аземша Еленой Борисовной право собственности на 30/723 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 723, 8 кв. м и земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 362 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Признано за Саитовым Юнусом Мусаевичем право собственности на 30/723 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 723, 8 кв. м и земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 362 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г..-к. Анапа, ул. Новороссийская, 126. Признан частично недействительным договор дарения от 10 февраля 2020 года, заключенный между Косинцевым Борисом Михайловичем и Косинцевым Русланом Борисовичем в части дарения 60/723 долей жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 723, 8 кв. м и земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 362 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Уменьшена доля Косинцева Руслана Борисовича в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" общей площадью 723, 8 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 362 кв. м, по адресу: "адрес" доли.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части уменьшения доли Косинцева Руслана Борисовича на вышеуказанные объекты недвижимости до 663/723 доли и регистрации права собственности за Аземша Еленой Борисовной и Саитовым Юнусом Мусаевичем на 30/723 долей за каждым на жилой дом и земельный участок.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Косинцев Борис Михайлович, Косинцев Руслан Борисович обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить. В удовлетворении требований Аземша Елены Борисовны о признании права собственности на 30/723 доли жилого дома кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 723, 8 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 362 кв. м по адресу "адрес" отказать. Признать за Саитовым Ю.М. право собственности на 30/723 доли жилого дома кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 723, 8 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 362 кв. м по адресу "адрес". Признать частично недействительным договор дарения от 10 февраля 2020 года, заключенный между Косинцевым Б.М. и Косинцевым Р.Б. в части дарения 30/723 долей жилого дома кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 723, 8 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 362 кв. м по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 126. Уменьшить долю Косинцева Руслана Борисовича в собственности на жилой дом кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 723, 8 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 362 кв. м по адресу "адрес" доли. Указать, что судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части уменьшения доли Косинцева Р.Б. на вышеуказанные объекты недвижимости до 693/723 доли и регистрации права собственности за Саитовым Ю. М. на 30/723 долей на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе Косинцев Борис Михайлович, Косинцев Руслан Борисович указывают на то, что апелляционным судом установлен факт отсутствия пропуска срока давности для защиты законных прав Саитова Ю.М. и отсутствие его осведомленности по мотиву несовершеннолетия относительно обязательств, связанных с реализацией квартиры в 1999 году и необходимости предоставления ему жилья в собственность на основании постановления администрации города Анапа. Однако суд апелляционной инстанции неосновательно распространил указанные положения на Аземша Е.Б, которая являясь не только законным представителем Саитова Ю.М, но и действовала от собственного лица по спорным правоотношениям, не предприняла мер по оформлению своих прав на долю в доме ни момент начала течения срока давности после ввода дома в эксплуатацию в 2001 году, ни во время регистрации в данном доме в 2002 году, ни после смерти матери в 2010 году, при том, что Аземша Е.Б. знала о наличии своего права с 1999 года и имела возможность предъявления соответствующих требований к собственнику. Суд апелляционной инстанции неверно указал, что для Аземша Е.Б. срок исковой давности следует исчислять с момента, когда будто стало известно о нарушении права с 2020 года, то есть когда Аземша Е.Б. было предложено выехать на другое место жительства. Тем самым было искажено содержание положений об исковой давности, так как для Аземша Е.Б. в отношении спорного имущества гражданская правоспособность, согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила именно в 2001 году. Апелляционный суд сделал неправомерный вывод о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, которым якобы установлено, что срок исковой давности для обращения в суд истцами Аземша Е.Б. и Саитовым Ю.М. не пропущен.

На самом деле в данном определении суд указал начало течения срока давности лишь для Саитова Ю.М, который узнал, что не включен в число собственников домовладения, а именно в 2020 году, когда ему было предложено освободить жилой дом, а не с момента регистрации права на оконченный строительством жилой дом в 2001 году. При этом доводы Аземша Е.Б. относительно ее неосведомленности по мотиву наличия завещания подлежали проверке. При том, что сам факт наличия либо отсутствия завещания не влияет на начало течения срока давности. При наличии соответствующего заявления о пропуске срока суду надлежало отказать в удовлетворении требований Аземша Е.Б, чего апелляционным судом сделано не было. Таким образом, апелляционное определение подлежит изменению вследствие неосновательности удовлетворения требований Аземша Е.Б, по которым пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Саитов Ю.М. является сыном Аземша Е.Б, которая в свою очередь является дочерью ответчика Косинцева Б.М. и сестрой ответчика Косинцева Р.Б.

Согласно справке отдела ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края о заключении брака, 29 апреля 1995 года Косинцева Е.Б. вступила в брак с Саитовым М.М, после заключения брака жене присвоена фамилия "Саитова". Брак между Саитовым М.М. и Саитовой Е.Б. был прекращен 15 августа 1997 года.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Саитова Е.Б. зарегистрировала брак с Аземша С.Л, изменив фамилию на "Аземша".

Косинцев Б.М. и Косинцева С.Н. с 1997 года на праве совместной собственности владели земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и в 1997 году, получив разрешение на строительство, начали на указанном земельном участке возведение жилого дома.

Аземша (Сайтовой) Е.Б. на праве собственности принадлежала квартира, жилой площадью 21, 8 кв. м, расположенная по адресу: г "адрес" в которой она проживала с сыном Саитовым Ю.М, 1995 года рождения.

В связи с недостаточностью у Косинцева Б.М. и Косинцевой С.Н. денежных средств для возведения жилого дома по адресу: "адрес", было принято совместное решение продать квартиру, принадлежащую Аземша (Сайтовой) Е.Б, расположенную по адресу: "данные изъяты", а вырученные от ее продажи денежные средства направить на завершение строительства дома Косинцева Б.М. и Косинцевой С.Н.

Постановлением главы г.-к. Анапа Краснодарского края N 1394/4 от 23 ноября 1999 года "О продаже приватизированной квартиры принадлежащей Сайтовой Е.Б." с учетом согласия всех заинтересованных лиц, на основании решения совета опеки и попечительства N 45 от 16 ноября 1999 года, Аземша (Сайтовой) Е.Б. разрешено продать приватизированную квартиру площадью 21, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", на Косинцеву С.Н. возложена обязанность после сдачи жилого дома в эксплуатацию зарегистрировать за Саитовой Е.Б. и несовершеннолетним Саитовым Ю.М. право собственности в домовладении N "адрес", выделив им в доме 2-х комнатную квартиру жилой площадью 34, 7 кв. м.

Согласно акту государственной комиссии по приемке законченных строительством объектов от 4 апреля 2001 года, строительство жилого дома по адресу: "адрес", окончено, право совместной собственности зарегистрировано за Косинцевым Б.М. и Косинцевой С.Н. - родителями истца Аземша Е.Б.

Аземша Е.Б. и несовершеннолетний Саитов Ю.М. с 2001 года были вселены в спорный жилом дом и с 19 июля 2002 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: г "адрес"

24 февраля 2010 года Косинцева С.Н. умерла. После ее смерти Аземша Е.Б. и ее брат Косинцев Р.Б. отказались от наследства, открытого к имуществу их матери Косинцевой С.Н, в пользу отца - Косинцева Б.М.

На основании акта государственной комиссии по приемке законченных строительных работ от 4 апреля 2001 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 2010 года Косинцев Б.М. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

7 февраля 2011 года Косинцевым Б.М. было составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ко дню его смерти имущество своей дочери Аземша (Саитовой) Е.Б.

В 2020 году указанное завещание Косинцевым Б.М. отменено и истцам предъявлено требование освободить жилой дом.

10 февраля 2020 года Косинцев Б.М. подарил сыну Косинцеву Р.Б. жилой дом и земельный участок, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена регистрация перехода права собственности на Косинцева Р.Б.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За детей младше 14 лет (малолетних) сделки по распоряжению недвижимым имуществом могут совершать от их имени только их законные представители, то есть родители, усыновители или опекуны. Дети в возрасте от 14 до 18 лет совершают указанные сделки с письменного согласия родителей, усыновителей или попечителей (пункт 1 статьи 28 ГК РФ).

При этом законные представители не вправе совершать и не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Само такое отчуждение возможно в определенных случаях, например при перемене места жительства ребенка, необходимости оплаты дорогостоящего лечения и в иных исключительных случаях (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из Постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края N 1394/4 от 23 ноября 1999 года "О продаже приватизированной квартиры, принадлежащей Саитовой Е.Б.", истцу Аземша (Саитовой) Е.Б. дано разрешение на продажу квартиры под условием регистрации права собственности несовершеннолетнего Саитова Ю.М. и Аземша (Саитовой) Е.Б. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", после завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию.

При этом, согласно указанному постановлению, несовершеннолетнему Саитову Ю.М. и Аземша (Саитовой) Е.Б. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" надлежало выделить в собственность 2-х комнатную квартиру, жилой площадью 34, 7 кв. м.

Кроме того, в Постановлении главы г.-к. Анапа Краснодарского края N 1394/4 от 23 ноября 1999 года "О продаже приватизированной квартиры, принадлежащей Саитовой Е.Б." содержится ссылка на наличие согласия всех заинтересованных лиц, в том числе органов опеки и попечительства, на указанные в постановлении действия.

Применяя правила статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в документе слов и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательство Косинцевой С.Н. направлено на отчуждение супружеского имущества, Косинцев Б.М. относится к заинтересованным лицам, давшим согласие на регистрацию права собственности Саитова Ю.М. и Аземша (Саитовой) Е.Б. в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

Указанное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Между тем взятое Косинцевой С.Н. на себя обязательство не исполнено, право собственности за Аземша Е.Б. и Саитовым Ю.М. не зарегистрировано.

Однако, истцы начиная с 2001 года были вселены и фактически проживали, а с 2002 года зарегистрированы в жилом доме, обшей площадью 723, 8 кв. м, расположенном по адресу: "адрес" занимая и пользуясь помещениями площадью 34, 7 кв. м, а также владея кухней, коридором и санузлом с ванной комнатой, общей площадью 60, 8 кв. м, что составляет 60/723 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Доказательств обратного ответчиками ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей Аземша Е.Б. квартиры были направлены на строительство спорного жилого дома, постановление главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 23 ноября 1999 года, согласно которому Аземша Е.Б. и Саитову Ю.М. надлежало выделить в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в собственность 2-х комнатную квартиру, жилой площадью 34, 7 кв. м, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что у Аземша Е.Б. и ее сына возникло право собственности на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Обязательство, возникшее из Постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края N 1394/4 от 23 ноября 1999 года "О продаже приватизированной квартиры, принадлежащей Саитовой Е.Б.", не связано неразрывно с личностью Косинцевой С.Н, а гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности одного из супругов по регистрации права собственности на долю во вновь создаваемом объекте недвижимости в счет произведенных в его строительство вложений в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Открывшееся после смерти Косинцевой С.Н. наследство в установленный законом срок принял ее супруг Косинцев Б.М, являющийся в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди, в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве Косинцевой С.Н. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ Косинцев Б.М, принявший наследство, должен отвечать по обязательствам умершей Косинцевой С.Н.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (абзац 1 пункта 2 указанного постановления).

Апелляционная судебная коллегия обоснованно указала, что срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в данном случае, учитывая регистрацию истцов в спорном доме и их фактическое проживание в нем, а также наличие завещания ответчика Косинцева Б.М, которым он все свое имущество завещал истцу Аземша Е.Б, подлежит исчислению с того момента, когда истцам стало известно о нарушении их права: с 2020 года, когда Аземша Е.Б. и Саитову Ю.М. было предложено выехать на другое место жительства.

При этом дата продажи квартиры Аземша Е.Б. и дата ввода жилого дома в эксплуатацию не могут быть приняты за начало течения срока исковой давности, поскольку Саитов Ю.М. на тот момент в силу малолетнего возраста не обладал полной дееспособностью и правоспособностью и не мог реализовать свои права, в защиту которых вынесено Постановление главы г.-к. Анапа Краснодарского края N 1394/4 от 23 ноября 1999 года "О продаже приватизированной квартиры, принадлежащей Саитовой Е.Б.", а ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на его правах и законных интересах.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между Косинцевым Б.М. и Косинцевым Р.Б. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Договор дарения заключен за десять дней до обращения Аземша Е.Б. в суд с иском к Косинцеву Б.М. о признании права собственности на долю в жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку в спорном недвижимом имуществе имелись 60/723 доли, принадлежащих Аземша Е.Б. и Саитову Ю.М, право на их отчуждение Косинцеву Р.Б. в силу статьи 209 ГК РФ Косинцев Б.М. не имел.

Также, в пункте 5 договора дарения, даритель указал неверные данные о том, что предмет договора в споре не состоит, не обременен лицами сохраняющими право пользования этим жилым домом, что опровергается копией домовой книги, согласно которой в доме, помимо прочих, зарегистрированы истцы по делу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная судебная коллегия посчитала возможным договор дарения спорного недвижимого имущества признать недействительным в части дарения 60/723 долей, принадлежащих Аземша Е.Б. и Саитову Ю.М.

Поскольку за истцами признано право собственности на 60/723 доли в спорном домовладении, а договор дарения признан недействительным, соответственно подлежит уменьшению доля Косинцева Р.Б. в праве собственности на жилой дом и земельный участок с целого до 663/723 доли.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий