Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15612/2022[88-20951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей ЛопаткинойН.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи, администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Фольксваген Пассат СС", в размере 242 167, 84 рублей, убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, с оплатой заключения кадастрового инженера -8000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по договору в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5782 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2020 на принадлежащий ей (истцу) автомобиль, припаркованный в районе пляжа "Мацеста", упала часть дерева, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения. Место произрастания дерева находится в пределах кадастровых границ земельного участка, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи. 11.09.2020 она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, и в ее пользу с администрации г. Сочи взыскан ущерб в размере 228 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебное заседание явился представитель администрации города-курорта Сочи ФИО8, другие лица, участвующие в деле,, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судебными инстанциями, 05 июля 2020 в период времени с 06-00 до 09-15 часов на принадлежащий ФИО2 автомобиль "Фольцваген Пассат", припаркованный в районе пляжа "Мацеста" г. Сочи, упали ветки и часть ствола дерева. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи от 15.07.2020 Отделом МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ди трасо" от 13.08.2021 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля, составляет 228 200 рублей.

(без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 68 784 руб. Согласно экспертному заключению N 190922 от 20 сентября 2019 г. "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" ИП М. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 376 руб. 33 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению муниципального образования город -курорт Сочи, и ответчиком не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на участке, где произошло падение ветки с дерева.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно указала на то, что поскольку ущерб истцу причинен упавшим деревом, произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет администрация г. Сочи, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользованию и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности вины администрации г. Сочи, и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на администрации г. Сочи, которая является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию спорной территории и не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, обоснованно взыскал сумму материального ущерба.

Между тем, администрацией г. Сочи не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

Таким образом, доказательств отсутствия вины администрации г. Сочи в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Позиция кассатора об отсутствии в деле дендрологической экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что указанным довода судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С. Харитонов