Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-15620/2022[88-21162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности "Тойота", государственный регистрационной знак N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выплатила истцу страховое возмещение 238 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения. Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 38 561 рубль 17 копеек. Считая, что полученной сумм недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 129 511 рублей, неустойка 60 000 рублей, штраф 64 755 рублей 5 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

В остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности "Тойота", государственный регистрационной знак N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 238 200 рублей.

После полученной от истца претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 561 рубль 17 копеек.

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и на заключение эксперта ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305 700 рублей, без учета износа - 559 841 рубль 05 копеек.

Определением суда первой инстанции назначена повторная комплексная авто- техническая экспертиза, производство которой поручил ООО "Бизнес Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Тойота", государственный регистрационной знак N с учетом износа составила 468 233 рубля 36 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 395, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", основываясь на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив заключение эксперта организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и учитывая, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка определения размера причиненного ущерба, положений действующего законодательства и судебной практики, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и принятыми по делу судебными актами.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи