Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-15627/2022[88-21110/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Никулиной Е.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2022, по гражданскому делу по иску ООО "Вюн-Кон-Сервис" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2015 исковые требования ООО "Вюн-Кон-Сервис" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Вюн-Кон-Сервис" взысканы денежные средства в размере 1 294 000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2021 в целях обеспечения иска по делу наложен арест на расчетные счета и недвижимое имущество на сумму 1 000 000, 00 рублей, принадлежащие ФИО1, до рассмотрения настоящего иска по существу.

17.09.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеупомянутых обеспечительных мер.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.10.2021 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.10.2021 отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2021 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18.01.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер исходил из того, что окончание исполнительного производства само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку при возникновении предусмотренных законом обстоятельств (изменение имущественного положения должника), взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению содержащихся в нем требований в полном объеме, при этом в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 решение суда о взыскании с ответчика денежных средств не исполнено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что с момента окончания исполнительного производства прошло более 4, 5 лет, на протяжении которых ООО "Вюн-Кон-Сервис" не предпринимало действий для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

Судья кассационного суда соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, ввиду надлежащей оценки доводов, изложенных в ходатайстве.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом кассационной инстанции доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при их изменении.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшееся по делу судебное решение суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова