Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15660/2022[88-21144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по г. Новошахтинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице представителя по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, отделу МВД России по Новошахтинску о взыскании убытков в размере 37 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2021 указанное постановление отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он (истец) обращался за юридической помощью, в связи с чем понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности причинен моральный вред.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, и в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика МВД Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять в новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение норм материального права к спорным правоотношениям. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску от 30.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2021 года постановление инспектора отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ростовского областного суда от 20.05.2021 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истец обратился за оказанием юридической помощи, в счет чего оплатил 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, 1069, 1101 ГК РФ, исходил из того, что вина должностного лица в привлечении истца к административной ответственности не установлена, соответственно оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органов полиции при привлечении ФИО2 к административной ответственности, исходила из отсутствия вины ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении и доказанности данного обстоятельства материалами дела, полагая, что истец имеет право требовать возмещения затрат, связанных с оплатой юридической помощи, а также убытки, и компенсацию морального вреда, в связи с перенесенными нравственными страданиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного. Вместе с тем по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М, Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО2

Суд апеляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не привел доводов, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц административного органа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным действием ответчика, не указал, в чем именно выразилась противоправность действий (бездействия) сотрудника административного органа, а также не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о его невиновности в причинении истцу убытков и морального вреда.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку не установлено, что ответчик как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации действовал вне пределов предоставленных ему законом полномочий, право составления протоколов об административных правонарушениях указанным должностным лицом стороной истца не оспаривается, как и не оспаривается иные процессуальные действия, которые подлежали совершению. При том, что само по себе прекращение производства по не реабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности истца к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о том, что незаконность действий административного органа при осуществлении административного производства не подтверждена, не подтверждено и право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение вреда, связанного с административным правонарушением, в силу чего судебный акт нельзя признать законным и постановленным на основании верно установленных юридически значимых обстоятельствах и надлежащей правовой оценке всех доказательств по делу.

Действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО11 в установленном порядке не оспаривались, неправомерными не признаны, предметом исследования судами с позиции соответствия (несоответствия) их законным полномочиям лица, не являлись.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Оценка действий должностных лиц в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Перечисленные выше обстоятельства надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, исходя из положений ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вышеприведенное разъяснение не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, возникновение убытков.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле вывод суда апелляционной инстанции о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока исковой давности, а постановление инспектора отменено не за отсутствием события или состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, а на основании преждевременных неверных суждений, без исследования всех обстоятельств по делу, во взаимосвязи с тем, что факт дорожно - транспортного происшествия, имевший место 30.12.2020, не опровергнут. В обжалуемом судебном постановлении не приводится обстоятельств, связанных с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред, и являться основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года, - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С. Харитонов