Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15755/2022[88-21130/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от 1 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 апреля 2000 года по делу по иску ФИО1 к Администрации города Новороссийска о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Новороссийска о возмещении морального вреда, связанного с утратой права на жилище ввиду неполучения причитающейся ему квартиры. Просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 апреля 2000 года ввиду того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих распределение ему квартиры "данные изъяты", отказано в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что вышеуказанным решением ему отказано в иске к Администрации МО города Новороссийск о взыскании морального вреда, однако доказательства выделения ему квартиры были изъяты следственными органами 23 августа 1995 года в связи с возбуждением уголовного дела и заверенные копии документов, о непредставлении которых указано в решении суда, получены им от следственных органов 15 августа 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных, по мнению заявителей, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку представленные заявителем заверенные протокол N 3 от 18 марта 1994 года и выписка из протокола заседания профкома о распределении квартир от 10 марта 1994 года не свидетельствую о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, так как существовали на момент рассмотрения спора и не могли повлиять на его рассмотрение по существу, ввиду того, что отсутствовали, равно как и сейчас отсутствуют надлежащие доказательства незаконности действий ответчика о распределении квартир.

При этом ссылка кассатора на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 января 1997 года по делу N-А также не состоятельна и не может быть принята во внимание судьи, поскольку как на момент обращения в суд с иском, так и на момент вынесения решения суда от 4 апреля 2000 года, данное судебное постановление уже было вынесено и могло быть представлено на изучение и проверку суда, следовательно, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, также не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в силу решения суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова