Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1576/2022[88-9262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Н. к Б.Т.В. о реальном разделе имущества, встречному иску Б.Т.В. к М.С.Н. о перераспределении долей участников общей собственности в недвижимом имуществе по кассационной жалобе М.С.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения М.С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.С.Н. обратился с исковым заявлением к Б.Т.В. о реальном разделе имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные в "адрес". Б.Т.В. также является участником долевой собственности. Имея намерение выделить и продать свою долю, он обратился к Б.Т.В. с соответствующим предложением, которое осталось без ответа.

Просил суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенного в "адрес", согласно установленным долям, выделив М.С.Н. в собственность комнату N и земельный участок, прилегающий к данной комнате согласно варианта N, предложенного в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Б.Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиям к М.С.Н. о перераспределении долей участников общей собственности в недвижимом имуществе.

В обоснование встречных требований указала на то, что М.С.Н. на праве собственности принадлежит 7/36 доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" 29/36 доли в указанном имуществе на праве собственности принадлежит Б.Т.В. В период владения спорным имуществом Б.Т.В. за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения в этом доме, улучшив его качественные характеристики и увеличив его стоимость. Просила суд произвести перераспределение долей сторон спора в жилом доме по адресу: "адрес" увеличив долю Б.Т.В. в этом имуществе до 89/100, долю М.С.Н. уменьшив до 11/100; признать за Б.Т.В. право собственности на 89/100 долей в жилом доме, определить долю ответчика М.С.Н. в праве общей собственности на это имущество в размере 11/100 доли в праве; внести в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении долей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении иска М.С.Н. отказано.

Встречные иск Б.Т.В. удовлетворен частично.

Произведено перераспределение долей сторон спора в жилом доме по адресу: "адрес", увеличена доля Б.Т.В. до 89/100, доля М.С.Н. уменьшена до 11/100; за Б.Т.В. признано право собственности на 89/100 долей в жилом доме по адресу: "адрес" доля М.С.Н. в праве общей собственности на это имущество определена в размере 11/100 доли в праве.

В кассационной жалобе М.С.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Б.Т.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, М.С.Н. является собственником 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в "адрес" и земельный участок площадью 799 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 2019 года.

Вторым участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на 17 апреля 2019 года является Б.Т.В.

В соответствии с копией технического паспорта по состоянию на 17 ноября 2009 года в состав строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" входят следующие объекты:

Литер "А", жилой дом, год строительства - 1967.

Литер "а", пристройка, год строительства - 1986.

Литер "Е", сарай, год строительства - 1979.

Литер "Е2", сарай, год строительства - 1979.

Литер "ЕЗ", сарай, год строительства - 1986.

Литер "IV", колодец.

Литер "Е8", уборная.

Литер "VII", мощение.

Литер "IX", забор.

Литер "X", ворота.

Литер "Е4", пом.яма.

Литер "XII", забор.

Литер "XIII", калитка.

Литер "Е5", навес.

Литер "Е6", навес.

Литер "Г7", навес.

Всего площадь застройки 366.1 кв.м, Лит. А - жилой дом, 1967 года постройки общей площадью 61 кв.м, жилой площадью 41, 8 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 17 ноября 2009 года в состав помещений жилого дома с пристройками литер "А. а" входят:

Литер "А", помещение N, жилая комната, общая площадь 12, 5 кв.м.

Литер "А", помещение N, жилая комната, общая площадь 13, 7 кв.м.

Литер "А", помещение N, жилая комната, общая площадь 7, 2 кв.м.

Литер "А", помещение N, жилая комната, общая площадь 8, 4 кв.м.

Литер "а", помещение N, ванная, общая площадь 6, 4 кв.м.

Литер "а", помещение N, кухня, общая площадь 7, 8 кв.м.

Литер "а", помещение N, коридор, общая площадь 5 кв.м.

Судом первой инстанции назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬГОР".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе М.С.Н. в удовлетворении заявленных им требований поскольку произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, соблюдая интересы всех сторон спора, не представляется возможным.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Б.Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Т.В. за счет своих средств произвела неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем ее доля в общем имуществе подлежит увеличению.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 209, 210, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований М.С.Н. и частичном удовлетворении встречных требований Б.Т.В.

Доводы кассационной жалобы М.С.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно не положил в основу судебного акта выводы заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬГОР", о несогласии его с заключением эксперта от 2 марта 2021 года N23-21Ф-019 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", а также об отсутствии допустимых доказательств несения Б.Т.В. расходов по улучшению спорного объекта, о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска Б.Т.В. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская