Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1578/2022[88-9261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставку газа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик является потребителем природного газа на объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес". Для определения объема потребленного газа ответчиком использовался прибор учета газа BK-G6T ООО "Метэко-Премагаз". 20 марта 2020 года при проведении планового обследования газового оборудования в помещении, расположенном по адресу: "адрес", выявлено вмешательство в работу прибора учета газа, царапины на корпусе механического происхождения под счетным механизмом, прожигание, прокалывание в нижней части крышки счетного механизма в месте установки низкочастотного датчика, нижняя часть пломбы изготовителя имеет следы деформации, о чем составлен акт N 2804. За несанкционированное вмешательство в работу прибора учета произведено доначисление размера платы исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10 за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (с 20 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года), исходя из количества проживающих 2 человек и площади 291, 1 кв.м в сумме 532 809, 97 рублей. В установленный требованием срок задолженность в полном объеме не погашена и на 5 ноября 2020 года составляет 529 097, 97 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2004 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и ответчиком заключен договор на газоснабжение населения по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования (проверки) домовладения абонента N 2804 от 20 марта 2020 года для определения объема потребленного газа ответчиком использовался прибор учета газа BK-G6T ООО "Метэко- Премагаз". При проведении обследования газового оборудования выявлено вмешательство в работу счетчика газа (царапины на корпусе механического происхождения под счетным механизмом, прожигание, прокалывание в нижней части крышки счетного механизма в месте установки низкочастотного датчика, нижняя часть пломбы изготовителя имеет следы деформации). Показания счетчика не могут быть приняты к учету по причине "требуется экспертиза прибора учета газа на наличии вмешательства в работу счетного механизма".

25 марта 2020 года за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета произведено доначисление размера платы исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10 за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (с 20 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года), по количеству проживающих 2 человек и площади 291, 1 кв.м в сумме 532 809, 97 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" вмешательство в работу прибора учета газа BK-G6T ООО "Метэко-Премагаз" имеется, на пломбе имеются следы физического воздействия.

Заключением повторной судебной технической экспертизы, выполненной ООО "Многоотраслевой экспертный центр", установлено, что следы вмешательства в работу счетного механизма газового счетчика BK-G6T ООО "Метэко-Премагаз" отсутствуют, как и следы повреждения пломбы изготовителя на газовом счетчике BK-G6T ООО "Метэко-Премагаз", серийный N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что газовый счетчик BK-G6T ООО "Метэко-Премагаз" исправен, вмешательство в его работу не производилось, поэтому истцом не обосновано произведено начисление ответчику платы за потребление газа по нормативам потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, с таким выводом не согласился, указав, что заключение эксперта ООО "Многоотраслевой экспертный центр", положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением действующего законодательства и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Факт вмешательства в прибор учета зафиксирован газоснабжающей организацией в установленном законом порядке путем составления акта обследования (проверки) домовладения абонента в присутствии потребителя ФИО1 В акте отражены повреждения прибора учета, возражений со стороны ФИО1 не последовало. Наличие повреждений прибора учета подтверждается представленными истцом фотоматериалами. Данные повреждения не могли образоваться без вмешательства в прибор учета, которое подтверждено экспертом ООО "Коллегия эксперт". За несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" произведено обоснованное доначисление размера платы исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10 за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Истцом представлен расчет по акту, согласно которого на 5 ноября 2020 года задолженность ответчика составляет в размере 529 097, 97 рублей. Данный расчет принят судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылками на положения статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный природный газ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская