Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15886/2022[88-23395/2022]

06 июля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района (Кировский муниципальный округ) Республики Крым от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года в размере 6042, 21 руб, а также пеню в размере 620, 10 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования, мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" пгт. "адрес" Республики Крым. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН. До получения выписки из ЕГРН, истец не знал о собственнике жилого помещения, поэтому начало течения сроков исковой давности следует исчислять со дня получения сведений о собственниках из Росреестра. Постановлением Совета министров Республики Крым от 30.11.2015 N 753, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы, что с учетом положения статей 154, 158, 169, 171 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, устанавливает обязанность собственников жилых и нежилых помещений в МКД оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с сентября 2016 года. Постановлением администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым N 400 от 14.12.2017, МКД по "адрес", включен в перечень МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Минимальный размер ежемесячного взноса установлен в размере 6, 16 руб. за один квадратный метр, а с 2021 года в размере 6, 50 руб. На имя ответчика оформлен лицевой счет N. Общая сумма задолженности за спорный период составила 24168, 82 руб. и пеня в сумме 2368, 77 руб, а поскольку ответчик является собственником половины жилого помещения, то с него должна быть взыскана задолженность пропорционально доли в праве собственности, в связи с чем обратились в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района (Кировский муниципальный округ) Республики Крым от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскана задолженность за период с января 2018 года по сентябрь 2021 в размере 4534, 52 руб. и пени за указанный период в размере 620, 10 руб, а также госпошлина в размере 400 рублей, а всего 5554, 62 рубля.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" пгт. "адрес" Республики Крым.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Истец является региональным оператором на территории Республики Крым.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, ФИО2, как обладатель права долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом Постановления Совета министров Республики Крым от 30.11.2015 N 753, которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы, Постановления администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым N 400 от 14.12.2017.

Доказательств полной оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 158, 169, 170 ЖК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии за ответчиком задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности за период с января 2018 по сентябрь 2021 в размере 4534, 52 руб, и пени.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, проверял доводы истца об обоснованности взыскания взносов на капитальный ремонт дома, о его размере, о сроке исковой давности, сочтя их несостоятельными.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Утверждения ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности, о применении при разрешении спора иных норм материального права, обоснованно судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района (Кировский муниципальный округ) Республики Крым от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова