Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-15935/2022[88-21113/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12.08.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03.02.2022, по гражданскому делу по иску ПАО "Дельта банк" к ООО "Добрыня и Ко" и ФИО1 о взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в силу закона является правопреемником ПАО "Дельта банк".

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12.08.2021 в удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.02.2022 определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает, что право кредитора перешло к Фонду с 12.02.2018 на основании ч.2 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 N 240 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а права ПАО "Дельта банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением по исковому заявлению ПАО "Дельта банк" к ООО "Добрыня и Ко" и ФИО1 перешли к Фонду на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 29.07.2017), то есть состоялось материальное правопреемство. Вывод суда первой инстанции о том, что Фондом пропущен срок предъявления исполнительного листа к предъявлению, являются настоятельными, поскольку право заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с заемщиков кредитных учреждений, долг которых превышает 5 000 000, 00 рублей, перешло к Фонду с 12.02.2018, с решением суда по данному делу Фонд ознакомился 29.01.2021. Выводы суда о прекращении исполнительного производства по делу противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 2014 году должники обращались в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако им было отказано в удовлетворении заявления и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждавшие окончание исполнительного производства. Указывает также, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, обязательство должника в материальном правоотношении не прекращено исполнением, соответственно, стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта является неоконченной.

ООО "Добрыня и Ко" в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, выразило несогласие с требованиями и доводами кассационной жалобы, указывая на то, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, кроме того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в суд с заявлением о замене взыскателя истек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.08.2010 года иск ПАО "Дельта Банк" к ООО "Добрыня и Ко" и ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворен. С ООО "Добрыня и Ко" и ФИО1 в пользу ПАО "Дельта Банк" взыскана задолженность в сумме 5 834 832, 51 украинских гривен.

Указанное решение вступило в законную силу выдан исполнительный лист N2-1696/10 от 16.06.2013, взыскателем по которому является ПАО "Дельта Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Новиковой Н.В. от 19.05.2014 возбуждено исполнительное производство N.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 14.12.2017 все исполнительные производства в отношении ООО "Добрыня и Ко" окончены, по состоянию на 14.12.2017 исполнительные производства в отношении ООО "Добрыня и Ко" на исполнении не находятся.

Из представленной на запрос суда информации Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю следует, что согласно сведениям базы данных АИС ФССП России исполнительный лист N2-1696/10 от 16.06.2013 на принудительном исполнении не находится, кроме того исполнительное производство N уничтожено за истечением срока хранения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" подлежат отклонению, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции кассатора в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Безосновательна и ссылка кассатора на судебные акты, постановленные по другим (конкретным) делам и основанные на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции. Кроме того, прецедентное право в России не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12.08.2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03.02.2022- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова