Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1600/2022[88-7856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, в обоснование заявленных требований указав, что истец и ответчик, а также члены его семьи, с целью обналичить материнский капитал, заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ с матерью истца - ФИО5 Позднее путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Истец при заключении обжалуемого договора дарения не имел цели на отчуждение спорного домовладения. Совершая оспариваемую сделку по дарению спорной доли домовладения и земельного участка, стороны не осуществили оформление произведенных в домовладении пристроек, в связи с чем истец фактически произвел дарение имущества в большем размере, чем это было оформлено документально. Считал, что совершенная сделка является мнимой по своей природе, без намерений создать правовые последствия для сторон. Просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от12 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу ФИО2

Договор дарения удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке. При удостоверении сделки нотариус разъяснил истцу правовую природу сделки, все юридические последствия и права.

Истец был ознакомлен с условиями и содержанием договора дарения, четко выразил свою волю и дал согласие, подписав договор дарения.

Кроме того, как установлено судом, инициатором заключения договора дарения являлся сам ФИО1

Таким образом, истец понимал, какие действия им совершаются, осознавал юридические последствия этих действий, желал их наступления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец сознательно совершал сделку, понимая ее правовую природу и правовые последствия, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 182, 183, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки, касающиеся мотивов дарения, а также вследствие того, что спорное домовладение было значительно улучшено и благоустроено истцом, который лишился единственного жилья, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные применительно к заявленным требованиям.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8