Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-16021/2022[88-21192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2015 в отношении него (истца) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии вместе с обвинительным актом направлено мировому судье, возвратившим дело прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 30.10.2017 производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 02.10.2019 привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено в декабре 2020 года в связи с отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием причинён моральный вред, нанесён ущерб чести, достоинству и репутации.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 августа 2015 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от 14.06.2016 уголовное дело возвращено прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда для устранения допущенных нарушений.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду от 10.01.2017 уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев ФИО8

10.01.2017 уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 03.07.2019 отменено постановление от10.01.2017 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

11.09.2019 постановлением начальника отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО8

02.10.2019 ФИО1 направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений ФИО8, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

12.10.2019 уголовное дело направлено в следственный отдел N 1 СУ УМВД России по г. Волгограду.

Постановлением от 14.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен, это является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Руководствуясь положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, суд возложил на лицо, выступающее от имени казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определён судом с учётом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел как обстоятельства реабилитации, так и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С. Харитонов