Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-16088/2022[88-21431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГУК-Краснодар" о заключении договора возмездного оказания услуг и взыскании вознаграждения за выполненную работу, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО "ГУК-Краснодар" о заключении с ним договора возмездного оказания услуг с момента фактического избрания председателем совета многоквартирного дома - 10.10.2018, взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей за период с 01.11.2018 по 01.07.2021 в размере 230 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу "адрес", он (истец) избран председателем Совета МКД, и с момента избрания добросовестно исполнял свои обязанности по должности, в том числе по управлению и контролю за деятельностью управляющей организации, в связи с чем у него возникли трудовые отношения с собственниками МКД и, следовательно, право на получение вознаграждения за выполняемую работу из средств, перечисляемых собственниками помещений на расчетный счет дома, находящихся под управлением ООО "ГУК - Краснодар", однако ответчик от выплаты вознаграждения уклоняется. Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД 01.07.2016 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ГУК - Краснодар", а также утвержден перечень услуг по управлению и размер платы за их оказание. В соответствии с пунктом 8.5 Договора на управление, заключенного 01.07.2016, председатель Совета МКД является уполномоченным представителем собственников по взаимодействию с управляющей организацией, в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, согласно приложению к договору, включены затраты по статье "Контроль и взаимодействие с УК" в размере 86 550, 34 руб. в год. Так, с момента избрания его председателем Совета МКД ответчик вознаграждение не выплачивал, связывая право на получение такового с заключением договора возмездного оказания услуг, который заключен только 01.07.2021, и с этого времени он получает соответствующие выплаты. Полагая, что договор возмездного оказания услуг должен быть заключен с ним с момента избрания, то есть с 10.10.2018, принимая во внимание надлежащее исполнение обязанностей председателя Совета МКД, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ГУК - Краснодар" ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения предъявленного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что решение о выплате вознаграждения принято собственниками не в рамках исполнения требований ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, а в рамках и на условиях договора управления от 01.07.2016.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решением собственников многоквартирного дома непосредственный порядок перечисления председателю совета многоквартирного дома поступивших от собственников помещений платежей на оплату деятельности председателя МСК не закреплен и не детализирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

При этом, председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг.

Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Иными словами, основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а не какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор.

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар" на основании решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 1 и заключенного 01 июля 2016 года между ООО "ГУК - Краснодар" и собственниками МКД договора N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

ФИО1 решением отчетно-выборного собрания собственников помещений МКД, проведенного 10 октября 2018 года, избран председателем Совета многоквартирного дома по указанному выше адресу.

01 июля 2021 года между ФИО1 и ООО "ГУК - Краснодар" заключен договор N 96 возмездного оказания услуг, на основании которого за исполнение обязанностей председателя Совета МКД с 01 июля 2021 года ФИО1 выплачивается вознаграждение.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просит взыскать вознаграждение за период с 10.11.2018 по 01.07.2021, за фактически проделанную работу.

Однако, как верно установлено судами, исходя из правового анализа протоколов собраний собственников МКД, механизм выплаты председателю совета многоквартирного дома вознаграждения не сформирован и надлежащим образом не утвержден, о чем истцу было известно.

Действительно, в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (Приложение N 2 к договору на управление от 01 июля 2016 года) включена дополнительная позиция "Контроль и взаимодействие с УК" (п. 5.4.4), однако необходимых к разрешению вопросов, согласно требованиям ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, документы не содержат.

В соответствии с протоколом N 1 от 01 декабря 2015 года собственниками принято решение: "Утвердить Председателю совета МКД вознаграждения в пределах средств, предусмотренных пунктом 5.4.4 "Контроль и взаимодействие с УК" приложения N к договору управления МКД, в порядке, установленном в договоре между Управляющей организацией и Председателем совета МКД.

При отсутствии указанного пункта в Договоре управления, вознаграждение председателю совета МКД не выплачивать", то есть без определения конкретных условий и порядка выплаты вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Первомайским районным судом г. Краснодара решения от 18 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 03 июня 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО "ГУК - Краснодар" о взыскании вознаграждения за период с 01 ноября 2018 года по 01 октября 2020 года за исполнение обязанностей председателя Совета дома, заявляя которые ФИО1 ссылался на названный протокол от 01 декабря 2015 года, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С. Харитонов