Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1612/2022[88-10885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.И. к Ф.А.А, Ф.А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе Ф.А.А, Ф.А.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Ф.А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения Т.Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Н.И. обратилась в суд с иском к Ф.А.А. и Ф.А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, а таже понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Т.Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нём нежилым помещением (гаражом) общей площадью 21, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" 26 сентября 2020 года произошло возгорание гаража, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Данный гараж принадлежит Ф.А.А. Причиной возгорания гаража Ф.А.А. явилось протекание аварийного пожарного режима работы электрического оборудования. Ф.А.А. привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 5 000 рублей. В результате пожара по вине ответчика пламя перекинулось на гараж истца, в результате чего имуществу причинён ущерб на сумму 174 258 рублей. 8 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени она уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Гаражом, в котором возник пожар, пользовались Ф.А.А. и её супруг Ф.А.В, в связи с чем истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. С Ф.А.А, Ф.А.В. в пользу Т.Н.И. солидарно взыскана денежная сумму причиненного материального вреда и убытков в размере 130 300 рублей, сумма утраченного в результате пожара движимого имущества 64 202 рубля, судебных расходов по оплате за производство экспертизы и уплате государственной пошлины в размере 60 089, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ф.А.А, Ф.А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нём нежилым помещением (гараж), общей площадью 21, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

26 сентября 2020 года произошло возгорание гаража, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником гаража, в котором произошло возгорание, является Ф.А.А.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Северского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю от 6 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления и установлено, что в действиях Ф.А.А. усматривается состав административного правонарушения, выразившееся в нарушении части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Согласно заключению специалиста, содержащегося в материалах проверки КРСП N 88/78 от 6 октября 2020 года по факту возгорания 26 сентября 2020 года в гараже, расположенном во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", очаг пожара находился внутри строения гаража, в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю N 50 от 12 апреля 2021 года очаг пожара располагался у западной стороны гаража. Причиной возникновения пожара, в равной степени могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия и так далее) либо от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламени спички, зажигалки и прочее), в том числе и при искусственно инициированном загорании.

Определением Северского районного суда от 19 марта 2021 года по делу назначена судебная комплексная пожаро-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" N 6949 от 17 июня 2021 года, фактическое минимальное расстояние между нежилым зданием (гараж), собственником которого является Т.Н.И. и гаражом, владельцем которого являются Ф.А.А, Ф.А.В, составляет 0, 3 м (менее 10, 0 м), что является нарушением пункта 4.3. Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Установлена причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в гараже, владельцем которого являются Ф. и возгоранием гаража, собственником которого является Т.Н.И. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту гаража Т.Н.И. составляет 130 300 рублей, стоимость утраченного движимого имущества 77 743 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за содержание своего имущества несет собственник и, учитывая совместное использование гаража ответчиками и приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Ф.А.А. и Ф.А.В. солидарно, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что пожар произошел по вине обоих владельцев гаража, которая выражается в небрежности при использовании своего имущества, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и исходя из представленных на экспертизу документов с учетом проведенного осмотра. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.А, Ф.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская