Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-16130/2022[88-21563/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Марухиной Галины Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года по заявлению судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.11.2021 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке с Марухиной Галины Валентиновны, Стурова Андрея Викторовича в пользу акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения N8625 задолженности по кредитному договору в размере 2 906 280 рублей 55 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, всего 2 910 280 рублей 55 копеек, в отношении должника Марухиной Галины Валентиновны.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10.03.2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает на пропуск срока на предъявление исполнительного листа, высказывает сомнения в добросовестности действий иных участников настоящего дела.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Марухиной Г.В. и Стурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 910 280, 55 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

17 октября 2018 года апелляционным определением Астраханского областного суда заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Марухиной Галине Валентиновне, Стурову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по АО находился исполнительный лист ФС 021473915 в отношении должника Марухиной Галины Валентиновны, выданный Ленинским районным судом г. Астрахани на основании решения суда. В ходе проведенной инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительный лист утерян, местонахождения не установлено.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.11.2021 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке с Марухиной Галины Валентиновны, Стурова Андрея Викторовича в пользу акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения N8625 задолженности по кредитному договору в размере 2 906 280 рублей 55 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, всего 2 910 280 рублей 55 копеек, в отношении должника Марухиной Галины Валентиновны.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10.03.2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительньгх документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).

Доводы жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 021473915 окончено 3 декабря 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитываем (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом окончания исполнительного производства 3 декабря 2020 года, в связи с невозможностью его исполнения, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы кассатора о пропуске срока на предъявление исполнительного листа противоречат материалам дела, по сути направлена на переоценку доказательств по настоящему делу и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов