Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-16133/2022[88-21436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Приволжский район" Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 480 297, 64 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.08.2021 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, которым установлено, что в результате преступных действий ФИО1 администрации МО "Приволжский район" Астраханской области причинен имущественный ущерб в сумме 1 480 297, 64 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года исковые требования администрации МО "Приволжский район" удовлетворены в полном объеме, также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 601, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями частей 2, 4 ст. 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 480 297, 64 руб, поскольку указанные денежные средства были получены ФИО1 в результате совершения преступления, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 25.08.2021 года, измененным в части назначения наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28.10.2021 г, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание.

Данным приговором установлено, что Берёзкина О.А, осведомлённая о реализации на территории Астраханской области Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", действие которой досрочно прекращено с 01.01.2018 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 12.10.2017 N 1243 "О реализации мероприятий федеральных целевых программ, интегрируемых в отдельные государственные программы РФ", осуществляемых в рамках "Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 N 717, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, зная, что основным условием участия в вышеуказанной Федеральной целевой программе является работа в агропромышленном комплексе по трудовому договору, не позднее 2014 г..приискала трудовую книжку, в которую собственноручно внесла фиктивные сведения о трудоустройстве у ИП главы КФХ ФИО9 в должности главного бухгалтера, а также в период до 01.08.2015 обратилась к ранее знакомой ФИО10, состоящей в должности бухгалтера у ИП главы КФХ ФИО11 с просьбой о её фиктивном трудоустройстве в указанное КФХ, которая по просьбе ФИО1 в августе 2015 внесла сведения в трудовую книжку об её увольнении от ИП КФХ ФИО9 и о принятии на должность экономиста к ИП главе КФХ ФИО11, а также составила трудовой договор, в котором расписалась за ФИО11, и передала заверенные светокопии указанных документов ФИО1, которые последняя 24.08.2015 предоставила в администрацию МО "Приволжский район" Астраханской области, приобщив их к поданному ранее заявлению о включении её в состав указанной программы в качестве молодой семьи, заведомо зная, что представленные ею сведения не соответствуют действительности, поскольку трудовую деятельность в сфере агропромышленного комплекса или социальной сфере

в сельской местности она не осуществляла. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией МО "Приволжский район" вынесено распоряжение от 17.12.2018 N 453-р "О выделении денежных средств на строительство (приобретение) жилья для молодых семей и молодых специалистов", согласно которому принято решение о единовременной социальной выплате ФИО1 в сумме 1480297, 64 руб. на приобретение жилого помещения. Денежные средства в указанной сумме 20.12.2018 перечислены с расчетного счета администрации МО "Приволжский район", открытого в Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, на счет ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив МО "Приволжский район" Астраханской области ущерб, в особо крупном размере.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных судом обстоятельств, поскольку получение ответчиком от государства денежных средств в размере 1 480 297, 64 рублей подтверждено материалами дела, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о фактическом наличии права на получение социальной выплаты не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку не влияют на правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судом в рамках уголовного дела обстоятельств, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С. Харитонов