Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1617/2022[88-8686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Исаакяна А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрации муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольного строения - пристройки к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1 Во время обследования территории было установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, зарегистрированный в качестве жилого дома. При этом собственником жилого дома произведена его реконструкция, путем возведения пристройки без получения разрешительной документации и с нарушением регламентированных отступов. Указанная пристройка используется ответчиком в коммерческих целях - как продуктовый магазин. Истец полагает, что пристройка обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения данного дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, произвести снос самовольного строения - пристройки к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" - без сноса фундамента данной пристройки, в случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольного объекта за счет истца, с последующим взысканием с ответчика всех понесенных истцом расходов по сносу данной пристройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г.Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.06.2021 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.06.2021 года отменено, принято по делу новое решение. Суд обязал ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Исаакян А.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.06.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой дом площадью 246, 5 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным представленного в материалы дела технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А по адресу: "адрес" был построен в 1994 году отцом ответчика - ФИО6

В 2003 году предыдущим собственником была возведена пристройка литер Б площадью 52, 8 кв.м, к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты", что также отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возведения пристройки (с 2003 года) семья ответчика использует указанную пристройку для личных нужд.

Из технического паспорта то по состоянию на 13.02.2014 года спорное строение литер "Б" общей площадью 52, 8 кв.м. 2002 года постройки имеет наименование "магазин", возведено без разрешения на строительство. При этом в инвентарном деле на спорное здание имеется отдельный технический паспорт с наименованием нежилого строения - "магазин". То есть, согласно техническому паспорту спорный магазин не является пристройкой к жилому дому литер "А", а является самостоятельным строением обозначенным как Литер "Б" - магазин, который был возведен через 8 лет после строительства жилого дома Литер "А" - 1994 года постройки вплотную к нему, поэтому ни стены ни фундамент не могут являться одним целым. Если бы спорный магазин являлся пристройкой к жилому дому литер "А", то он бы входил в общую площадь дома.

Как следует из заключения экспертизы N 02.21/76 ООО "НЭК" спорное строение обладает признаками помещения общественного назначения для продажи товаров. Возведенное строение - помещение для продажи товаров видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства не соответствует. Размещение пристройки основным разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Ж-1А не соответствует. Расположение пристройки условно разрешенным параметрам установленным документацией по планировке территории правилами землепользования и застройки г. Новороссийска для территориальной зоны Ж-1А не соответствует в части отсутствия расстояния 3 м от стены пристройки до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные администрацией муниципального образования г. Новороссийск требования о сносе самовольного строения - пристройки, не отвечают принципам соразмерности и разумности в осуществлении права, поскольку демонтаж пристройки, не являющейся самостоятельным объектом капитально строительства, соответствующей требованиям действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил и не используемой в коммерческой деятельности, является чрезмерным способом защиты нарушенного права, подлежащего осуществлению с достаточной степенью разумности и добросовестности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, возведено без соответствующего разрешения с нарушением градостроительных норм в части отступов и целевого использования земельного участка, однако, учитывая тот факт, что строение может использоваться в соответствии с назначением земельного участка, устранить допущенные нарушения возможно, обязав ответчика привести земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Оставляя требования о взыскании судебной неустойки без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись; доводы администрации МО г. Новороссийск об использовании указанного объекта для коммерческой деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются подготовленным экспертами заключением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи