Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-16299/2022[88-21490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А., Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Красноармейскому району о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Красноармейскому району о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2020 в "адрес" был совершен наезд на стоящее транспортное средство "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер Н097ОА123. В результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции, которые с нарушением требований закона составили процессуальные документы, она (истец) привлечена к административной ответственности в виде ареста сроком на трое суток по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району нарушают требования Кодекса об административном правонарушении РФ, поскольку ее вина установлена без доказательной базы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась ФИО1, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23.09.2020 в дежурную часть ОМВД по Красноармейскому району поступило сообщение по факту ДТП в "адрес", около "адрес" участием двух автомобилей: "ЛАДА Ларгус" г/н N и автомобиля "Пежо" г/н N, который с места ДТП скрылся.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району прибыли на место ДТП и установили скрывшегося водителя, которой является ФИО1

В отношении ФИО1 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД составлен административный протокол за нарушение п.2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С протоколом ФИО1 была ознакомлена, написав объяснение о том, что при движении задним ходом, услышала приглушенный стук, но не обратила внимание.

Также за невыполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 23.09.2020 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

23.09.2020 ФИО1 доставлена в мировой суд Красноармейского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края от 23.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Данное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловала.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит, что 23.09.2020 ФИО1, находясь возле N, расположенного в "адрес", управляя автомобилем "Пежо" г/н N, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно - транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовались положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ и пришли к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, а оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, поскольку доказательств незаконных действий сотрудников полиции в материалы дела не представлено, во взаимосвязи с тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ установлена вступившим в законную силу, и не отмененным, судебным постановлением.

Из содержания статей 15, 16, и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Тем не менее, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо незаконности административного преследования.

Соответственно, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт не согласия с действиями сотрудников полиции не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол, поскольку постановление мирового судьи, которым кассатор привлечена к административной ответственности, не отменено, незаконность действий должностного лица не установлена.

Доводы жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С. Харитонов