Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1633/2022[88-8051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КубаньТрэйдинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Кубань Трэйдинг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 января 2020 года и соглашения о задатке от 29 января 2020 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2020 года по 4 марта 2021 года в сумме 42 499 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 412 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Кубань Трэйдинг" удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО "Кубань Трэйдинг" двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 499 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Кубань Трэйдинг" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменного отзыва просило отказать в её удовлетворении, так как считает законным и обоснованным обжалуемое апелляционное определение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: железнодорожного пути не общего пользования ЛИТ-Е, ЛИТ-Ж, протяженностью 448 м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", (государственная регистрация права осуществлена 29 февраля 2020 года); нежилого здания - административно-производственного здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 35, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н (государственная регистрация права осуществлена 27 января 2016 года). Также ответчику ФИО1 принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" государственной собственности несельскохозяйственного назначения на основании договора аренды N от 24 августа 2016 года.

29 января 2020 года между ФИО1 и ООО "Кубань Трэйдинг" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого здания - административно-производственного здания с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 35, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание и железнодорожного пути не общего пользования ЛИТ-Е, ЛИТ-Ж, расположенного по адресу: "адрес", б/н и договора переуступки прав обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N от 24 августа 2016 года.

Срок заключения основного договора установлен пунктом 1.7 предварительного договора до 1 апреля 2020 года. При этом не позднее 27 марта 2020 года стороны обязуются путем направления смс сообщения или сообщения в WhatsApp на номер телефона, указанный в реквизитах сторон, сообщить о дате и времени заключения основного договора.

Согласно пунктом 2.3 предварительного договора, ответчик обязался передать истцу здание, железнодорожный путь и земельный участок в состоянии, позволяющем их использовать в соответствии с назначением.

Пунктом 2.5 предварительного договора установлена цена предстоящей сделки, определенная в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 предварительного договора, стороны также согласовали условие о задатке в размере 200 000 рублей.

29 января 2020 года во исполнение пункта 3.1 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения предварительного договора и заключаемого в будущем основного договора, стороны заключили соглашение о задатке, которое является неотъемлемой частью предварительного договора от 29 января 2020 года.

Таким образом, как усматривается из предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке (приложение N к предварительному договору) от 29 января 2020 года, денежная сумма в виде задатка обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи указанного в предварительном договоре недвижимого имущества в срок до 1 апреля 2020 года.

В соответствии с платежным поручением N от 30 января 2020 года истец перечислил ответчику задаток по предварительному договору купли-продажи от 29 января 2020 года в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей, согласно платежному поручению N от 3 февраля 2020 года.

При этом, в соответствии с пунктами 2.8-2.12 предварительного договора купли-продажи от 29 января 2020 года ФИО1 принял на себя ряд обязательств.

Так, согласно п. 2.8 предварительного договора до подписания основного договора ФИО1 в отношении соглашения N об установлении сервитута земельного участка от 24 мая 2019 года обязался:

- произвести государственную регистрацию соглашения N;

- предоставить выписку из ЕГРН с внесенной записью о государственной регистрации соглашения N.

В соответствии с п. 2.8 предварительного договора до подписания основного договора ФИО1 в отношении земельного участка обязался:

- снять обременение, действующее в отношении земельного участка;

- изменить вид разрешенного использования земельного участка, а именно добавить к существующему виду вид разрешенного использования, позволяющий осуществить на земельном участке строительство завода по производству минеральных удобрений;

- внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка (а именно в части вида разрешенного использования) и произвести их государственную регистрацию в установленном законом порядке;

- заказать и предоставить градостроительный план земельного участка с указанием пятна застройки земельного участка - места допустимого размещения объекта строительства, с процентом застройки земельного участка не менее 50 %;

- предоставить договор аренды земельного участка со всеми изменениями и дополнениями, прошедшими государственную регистрацию в установленном законом порядке;

- предоставить актуальную выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок, содержащую сведения о снятии обременения и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, и в договор аренды земельного участка;

- не позднее 1 марта 2020 года предоставить топосъемку на земельный участок;

- не позднее 1 марта 2020 года организовать работы по выносу в натуру границ земель с участием ООО "Кубань Трэйдинг".

Пунктом 2.10 предварительного договора определено, что до подписания основного договора ФИО1 в отношении здания обязался:

- предоставить актуальную выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на здание.

Согласно пункта 2.11 предварительного договора до подписания основного договора ФИО1 в отношении железнодорожного пути обязался:

- зарегистрировать право собственности на железнодорожный путь на основании решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года;

- предоставить надлежаще заверенное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу;

- предоставить актуальную выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на железнодорожный путь.

В соответствии с пунктом 2.12 предварительного договора до подписания основного договора ФИО1 обязался передать ООО "Кубань Трэйдинг" все необходимые документы, а именно: выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок, здание и железнодорожный путь; уведомление арендодателю земельного участка о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N от 24 августа 2016 года; акт сверки взаимозачетов с арендодателем по договору аренды земельного участка, заверенный в установленном порядке; градостроительный план земельного участка с указанием плана застройки земельного участка - места допустимого размещения объекта капитального строительства, с процентом застройки земельного участка не менее 50 %; акт сверки взаиморасчетов по соглашению N, заверенный в установленном порядке; выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации соглашения N; согласие супруги на заключение основного договора.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статьи 421, пункта 3 статьи 420, статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 8, статьи 329, пунктов 1, 2, 4 статьи 380, пунктов 1, 4, 6 статьи 429, пунктов 1, 2 статьи 401, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 381, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что истец выполнил свое обязательство - внес задаток, тогда как, ответчик, нарушив требования предварительного договора, не предоставил в оговоренный срок пакет документов.

При этом, исходя из условий предварительного договора, именно ответчик должен был подготовить пакет документов до 27 марта 2020 года и далее сообщить истцу о готовности заключить основной договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине продавца, на которого условиями договора была возложена обязанность по предоставлению полного пакета необходимых документов, без которых заключение сделки было невозможным.

В соответствии с пунктом 2.13 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 января 2020 года, если ФИО1 не будут выполнены условия предварительного договора в срок до 1 апреля 2020 года и (или) ФИО1 откажется от подписания основного договора, то он обязан уплатить ООО "Кубань Трэйдинг" сумму задатка, предусмотренную пунктов 3.2 предварительного договора и соглашением о задатке, в двойном размере.

При подписании предварительного договора ФИО1 согласился с пунктом 2.13, а следовательно и возложением на себя обязательств по нему.

Согласно пункта 6 соглашения о задатке от 29 января 2020 года, если основной договор не будет заключен по вине ФИО1, то последний обязан в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.7 предварительного договора, вернуть ООО "Кубань Трэйдинг" полученный задаток в двойном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцом ответчику был уплачен задаток в сумме 500 000 рублей, указав, что данное обстоятельство не отрицается сторонами, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей.

Однако, суд проигнорировал то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим исков, ООО "Кубань Трэйдинг" в обоснование своих требований указывало, что в целях обеспечения исполнения предварительного договора, истцом ответчику был уплачен задаток в размере 200 000 рублей, и дополнительно, по устной договоренности с ответчиком, еще 300 000 рублей. В связи с чем истец считает, что общая сумма внесенного им задатка составила 500 000 рублей.

Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статьи 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).

Статьей 434 этого же Кодекса предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу прямого указания части 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено задатком.

Понятие задатка закреплено в части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу прямого указания части 2 данной статьи, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания приведенных законоположений следует, что как в силу общих, так и в соответствии с требованиями специальных норм права, соглашение о задатке, равно как и об изменении его суммы, может быть заключено только в письменной форме, законодатель не предполагает возможности на основании каких-либо устных договоренностей увеличивать сумму задатка, переданного в пользу продавца для подтверждения заключения в будущем основного договора купли-продажи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания, являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций было установлено, что стороны согласовали условие о задатке только в размере 200 000 рублей. Соглашения об изменении размера задатка, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется, тем самым, перечисление истцом ответчику дополнительных 300 000 рублей не могло быть квалифицировано судом, как задаток в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В свою очередь иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является преждевременным, не основан на нормах материального права подлежащих применению к данным правоотношениям и надлежащих относимых и допустимых доказательствах, представленных а материалы настоящего гражданского дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: