Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16363/2022[88-21984/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.11.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13.01.2022, по гражданскому делу по иску автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.11.2018 исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2018 в размере 8 128 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 374, 73 рублей, всего 8 248 374, 73 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 49 441, 87 рублей. Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" в пользу бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1 432, 13 рублей.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.01.2019.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что 26.05.2021 Элистинским городским судом Республики Калмыкия был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26.05.2021 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Кассатор указывает, что приговором установлено, что преступными действиями ФИО5 АУ РК "ЦРП" причинен материальный ущерб на сумму 8 128 000, 00 рублей. Судом установлена причинная связь между действиями осужденного ФИО5 и наступившими последствиями в виде материального ущерба. По мнению кассатора, ущерб, причиненный преступными действиями осужденного ФИО5 подлежит взысканию с него, как с прямого причинителя вреда, при этом, АУ РК "ЦРП" не лишается права подачи гражданского иска с требованием о взыскании с ФИО5 ущерба.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.11.2021 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13.01.2022 определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный преступными действиями, подлежит взысканию с ФИО5, как прямого причинителя вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.11.2018 исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2018 в размере 8 128 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 374, 73 рублей, всего 8 248 374, 73 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 49 441, 87 рублей. Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" в пользу бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1 432, 13 рублей.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.01.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам представитель ФИО1 - ФИО4 ссылается на состоявшийся 26.05.2021 приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ. Указывая, что данным приговором установлена причинная связь между преступными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде материального ущерба АУ РК "ЦРП" в размере 8 248 374, 73 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО5, являясь директором АУ РК "ЦРП", выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, с целью хищения денежных средств учреждения заключил со своей супругой ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения, стоимостью 8 128 000, 00 рублей, принадлежащего ФИО1 19.06.2015 ФИО5 предоставил бухгалтеру АУ РК "ЦРП" договор купли-продажи этого помещения, заключенный с ФИО1, с устным указанием произвести оплату в соответствии с условиями договора. Платежное поручение было подписано электронной подписью ФИО5 и направлено в Сбербанк. Всего с расчетного счета АУ РК "ЦРП", открытого в Сбербанке, на счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 8 128 000, 00 рублей. Однако регистрация сделки в ФРС не произведена, право собственности АУ РК "ЦРП" не оформлено. Действия ФИО5, причинившие материальный ущерб на сумму 8 128 000, 00 рублей, квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Таким образом, ФИО5, являясь представителем стороны (АУ РК "ЦРП") по настоящему гражданскому делу совершил преступление, установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Отклоняя требования представителя ФИО1 - ФИО4 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении основаниями к пересмотру судебного решения в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не являются. Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и были известны участникам спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правомерно установлено, что сам факт растраты ФИО5 денежных средств АУ РК "ЦРП" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Приведенные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения спора по иску покупателя к продавцу о взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи нежилого помещения, при рассмотрении которого ФИО1 не возражала против взыскания основного долга в сумме 8 128 000, 00 рублей и не отрицала факт получения от АУ РК "ЦРП" указанных денежных средств, а также регистрацию права собственности на спорный объект до настоящего времени за ней, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы, приведенные в заявлении представителем ФИО1 - ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.11.2021 об отказе в пересмотре судебного решения по новь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13.01.2022 являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебных определений в кассационном порядке не являются.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Безосновательна и ссылка кассатора на определение Верховного Суда российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 41-В12-7, поскольку выводы данного дела основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции. Кроме того, прецедентное право в России не применяется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.11.2021 об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13.01.2022 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.11.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова