Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-16446/2022[88-22107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Жолобовой Е.Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Жолобовой Е.Н. - ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Жолобова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, в связи с чем просила суд признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ - смерть ФИО10, страховым случаем; взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Жолобовой Е.Н. по договору N N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Жолобовой Е.Н. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 27 271, 24 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований Жолобовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Жолобовой Е.Н. - ФИО7 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что представленные в материалы дела ответчиком страховые полисы не соответствуют требованиям, установленным правилами страховщика в Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, судами не учтено, что причиной смерти всегда является какое-либо заболевание, в связи с чем определение в качестве исключения из страхового покрытия "смерть в результате любого заболевания" делает договор страхования для страхователя заранее неэффективным в момент наступления такого события как смерть. Указывает, что в данном случае заболевание носило внезапный, случайный характер, не было диагностировано ранее у застрахованного, а потому не может явиться основанием для исключения страховой выплаты.

Представителем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/34645572/8 Оптимум 2.

Страховым риском по данному договору является смерть страхованного лица в течение срока страхования.

Страховая премия установлена в размере 60 000 рублей. Страховая сумма составила 400 000 рублей, срок действия договора страхования 60 месяцев.

В силу п. 6.1 договора страхования N L0302/504/34645572/8 Оптимум 2 выгодоприобретателем по всем страховым рискам является лицо в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/43311814 Оптимум 3. Страховым риском по данному договору является смерть застрахованного в течение срока страхования.

Страховая премия установлена в размере 120 000 рублей. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей. Срок действия договора 60 месяцев.

В силу п. 6.1 договора страхования N N Оптимум 3 выгодоприобретателем по всем страховым рискам является лицо в соответствии с законодательством РФ.

В подтверждение заключения указанных договоров, ФИО10 выданы полисы-оферты добровольного страхования N Оптимум 2 и N Оптимум 3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Истец Жолобова Е.Н. является наследником имущества умершего ФИО10

После смерти ФИО10, Жолобова Е.Н. обратилась в страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договором страхования N L0302/504/346455 72/8 Оптимум 2, договором страхования N Оптимум 3.

Страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявителю Жолобовой Е.Н. было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 Полисов- оферт указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний). Заявленное событие не было признано страховым случаем, поскольку согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти, смерть ФИО10 наступила от заболевания - атеросклеротическая болезнь сердца (код заболевания по МКБ-10 - 125.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причиной смерти ФИО10 явилось заболевание, согласно условиям договора риск смерти в результате заболевания не относится к страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 927, 934, 942 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда 27.12.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о не доказанности наличия страхового случая подтвержден судами после подробного анализа условий, на которых были заключены договоры страхования. Судами обоснованно учтено, что смерть ФИО10 наступила от заболевания, что, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ является исключением из страхового покрытия и не подпадает под понятие страховой случай.

Отвергая доводы истца, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО10 был в полном объеме ознакомлен с условия договора страхования до подписания договора и уплаты страховой премии, что подтверждается его подписью. О несогласии заключения договора на указанных условиях ФИО10 не заявлял, в связи с чем, в силу принципа свободы договора, доводы кассатора о неэффективности договора страхования для страхователя судебной коллегией не принимаются.

При этом, судебная коллегия учитывает, что наступление смерти ФИО10 в результате заболевания подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жолобовой Е.Н. - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова