Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16467/2022[88-21688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, к ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт" о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт" о признании права общей совместной собственности на "адрес", расположенную в цокольном этаже "адрес" корпус 3 по "адрес", общей площадью 17, 0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная комната на основании регистрационного удостоверения N411 от 10.07.1998, выданного БТИ г. Сочи принадлежит ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт". Данная комната предоставлена супругу истца - ФИО10 на основании протоколаN 25 от 28.12.2001 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО "Санаторий "Фазатрон -С". 08.08.2005 между ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт" и ФИО10 заключен договор найма жилой комнаты. При этом, жилое помещение в документах имеет разное наименование "комната", "квартира". Учитывая, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, это дает основание, как указывает истец, для вывода, что указанное помещение, занимаемое ею, является квартирой. N года ФИО9 умер, при этом при жизни принимал меры к приватизации жилого помещения, выразил свою волю на приватизацию квартиры, но не успел приватизировать жилое помещение в связи со смертью, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которое ему не могло быть отказано. Наследниками умершего по закону являются она (истец), как супруга, и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающие в спорной квартире. Учитывая изложенное, полагает, что указанное жилое помещение как имущественное право, вытекающее из договора найма, заключенного наследодателем, переходит в состав наследственной массы, и наследуется его наследниками. ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт" передало спорное жилое помещение в муниципальную собственность, не оформив это документально, что делает невозможным заключение договора социального найма и реализацию права на приватизацию занимаемого жилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, истец, в лице представителя, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась ФИО2 Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, ФИО10 с 02.2.2002 года составом семьи из трех человек (он, его жена - ФИО1, дочь - ФИО2) занимали жилую комнату N, расположенную в цокольном этаже жилого "адрес" корпус 3 по "адрес" (Решение городской территориальной организации профсоюза работников Агропромышленного комплекса г. Сочи).

Указанная жилая комната на основании регистрационного удостоверения N 411 от 10 июля 1998, выданного БТИ г. Сочи, принадлежит ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт".

Данная комната на основании Протокола N 25 от 29 декабря 2001 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО "Санаторий "Фазатрон -С", на котором помещение N, расположенное в наземной части нулевого этажа жилого дома, предоставлена ФИО11

08 августа 2005 между ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт" и ФИО10 заключен договор найма жилой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Истец и ее несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не зарегистрированы, зарегистрированы по иным адресам.

Исковые требования истцов о признании права собственности мотивированы совершением нанимателем действий, направленных на приватизацию помещения, и как следствие включение данного помещения в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что жилой дом, где расположена спорная квартира, не относился к государственной или муниципальной собственности, входит в состав частного жилищного фонда, предоставление жилого помещения произведено частным владельцем и в силу закона не может быть передано в собственность истцам в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов